Решение от 17 апреля 2014 года №12-13/2014

Дело №12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    «17» апреля 2014 года                                                                                           город Валуйки
 
    Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдужалилова М.М. - Ищенко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Валуйки и Валуйского района от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Абдужалилова М.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03 марта 2014 года Абдужалилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    Защитником Абдужалилова М.М. - Ищенко Д.Н. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что автомобилем Абдужалилов М.М. не управлял, а управлял его брат.
 
    В судебном заседании Абдужалилов М.М. и его защитник Ищенко Д.Н жалобу поддержали. Абдужалилов М.М. от пояснений отказался, сославшись на незнание русского языка. Защитник Ищенко Д.Н. судье пояснил, что считает нарушенной процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомобилем Абдужалилов М.М. не управлял, также последнему не разъяснялись его права и обязанности, не был предоставлен переводчик, в связи с чем он (Абдужалилов М.М.) был лишен возможности ознакомления с материалами дела в связи с незнанием русского языка, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представитель ОМВД города Валуйки и Валуйского района Губин Е.А. возражает против удовлетворения жалобы. Считает постановление мирового судьи судебного участка №4 города Валуйки и Валуйского района от 03.03.2014 года обоснованным и законным.
 
    Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.
 
    Опрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3 судье пояснили, что 02.02.2014 года около 00 часов на ул. М.Горького г. Валуйки, вблизи дома №61 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Абдужалилова М.М., поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности. От Абдужалилова М.М. был запах алкоголя. Абдужалилову М.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, также ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. При составлении протоколов присутствовали понятые, права Абдужалилову М.М. разъяснялись. Правом воспользоваться услугами защитника, переводчика Абдужалилов М.М. воспользоваться не пожелал, свободно изъяснялся на русском языке, подписывать протоколы отказывался.
 
    Опрошенные в судебном заседании понятые ФИО4, ФИО5 подтвердили свое участие как понятых при отказе Абдужалилова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснили, что Абдужалилову М.М. разъяснялись его права и обязанности, воспользоваться услугами защитника, переводчика последний не пожелал, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, отказался подписывать протоколы, что они как понятые зафиксировали. Пояснили, что визуально Абдужалилов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах спиртного, заплетающаяся речь, при этом Абдужалилов М.М. изъяснялся на русском языке.
 
    Как усматривается из материалов дела, Абдужалилов М.М. 02 февраля 2014 года в 00 часов 25 минут на ул. М. Горького г. Валуйки вблизи дома №61, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения в 01 час 05 минут 02.02.2014 года отказался, а в 01 час 20 минут 02.02.2014 года пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Отказ Абдужалилова М.М. от прохождения освидетельствования подтверждается письменными материалами дела, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны имевшиеся у Абдужалилова М.М. признаки алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и на основании ст. 27.12 КоАП РФ он была отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) зафиксирован отказ от прохождения Абдужалилова М.М. освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения подтвердили опрошенные мировым судьей инспектор ДПС ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3, кроме того в судебном заседании указанные лица повторно подтвердил судье указанные обстоятельства. Также указанные обстоятельства совершения правонарушения подтвердили опрошенные в судебном заседании понятые ФИО4, ФИО5.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Абдужалилова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Абдужалилова М.М. и его защитника Ищенко Д.Н. о незнании Абдужалиловым М.М. русского языка и следствием этого нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснении прав и обязанностей, не предоставлении переводчика, судья находит не обоснованными и опровергающимися следующими доказательствами. Как следует из паспорта Абдужалилова М.М., он является гражданином Российской Федерации, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением №1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Валуйки. Согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации", ст.13, ч.1 п.Д, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком. Из заявления Абдужалилова М.М. в УФМС России по Белгородской области о приеме в гражданство РФ, пункт 19 следует, что Абдужалилов М.М. владеет русским языком, сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку № 1315297 Российский университет Дружбы Народов город Москва. Из указанного сертификата следует, что Абдужалилов М.М. владеет русским языком на уровне - базовый. Кроме того, опрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 судье пояснили, что Абдужалилову М.М. разъяснялись права и обязанности, воспользоваться услугами переводчика, защитника последний не пожелал, свободно изъяснялся на русском языке. Из постановления от 02.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Абдужалилова М.М. следует, что последний собственноручно указал о согласии с нарушением и получил копию квитанции. Указанные обстоятельства не оспариваются Абдужалиловым М.М. и также свидетельствуют о владении русским языком.
 
    Доводы Абдужалилова М.М. и его защитника Ищенко Д.Н. о том, что Абдужалилов М.М. автомобилем не управлял, а управлял его брат, судья находит не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также постановлением от 02.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Абдужалилова М.М..
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.
 
    На основании вышеизложенного, доводы защитника Ищенко Д.Н. о недопустимости как доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2014 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.02.2014 года, являются не обоснованными и опровергающимися материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
 
    Постановление в отношении Абдужалилова М.М. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией          ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих его ответственность обстоятельств.
 
    На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03 марта 2014 года законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 03 марта 2014 года о привлечении Абдужалилова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Абдужалилова М.М. - Ищенко Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Судья: (подпись)                                                           В.В. Шелайкин