Решение от 12 марта 2014 года №12-13/2014

Дело №12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Кадый 12 марта 2014 года
 
    Судья Макарьевского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ильина С.В., представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области Е.А.А. государственного инспектора ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области С.С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильина Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, вынесенное государственным инспектором ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области, которым
 
    Ильину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, <...> <...>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильин С.В. был привлечен к административной ответственности по 12.34 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Ильин С.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить его как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения прибыли сотрудники полиции, которые, не представившись, оказывая на него моральное давление, чтобы он согласился с протоколом об административном правонарушении, высказывались о том, что администрация городского поселения не следит за содержанием дорог в городе. Несмотря на то, что он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, а вменяемое ему правонарушение считает абсурдным, немедленно вынесли постановление об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности. Сотрудники полиции не дали ему возможность ознакомиться с материалами дела и изучить их. Он не имел возможности воспользоваться юридической помощью. На момент рассмотрения административного дела он не знал, о каком правонарушении идёт речь, за что наказывают. Чтобы зафиксировать факт отказа в получении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, сотрудники полиции пригласили сотрудников администрации. Спустя некоторое время, в 16 часов 30 минут, Макарьевским ОГИБДД в администрацию городского поселения было представлено предписание об устранении выявленных нарушений, из которого ему стало известно, что вменяется в вину ненадлежащее содержание пешеходных переходов. При этом сотрудниками УГИБДД не были изучены должностные обязанности, не выяснено, кто в администрации городского поселения организует работу по содержанию дорог. Указанные вопросы курирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей. После получения предписания, он выехал на место и обнаружил, что никаких снежных валов вблизи пешеходных переходов и остановочных комплексов не имеется. Кроме того, в городе нет действующих маршрутов общественного транспорта, и остановочные комплексы не используются.
 
    В судебном заседании Ильин С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Считает, что отсутствует вина во вменённом ему правонарушении. Администрацией городского поселения г. Макарьев заключен муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке от снега автомобильных дорог общего пользования с <адрес> Так же 31 декабря 2013 года с указанной организацией заключен договор выполнения работ по содержанию дорог местного значения городского поселения г. Макарьев, согласно которому <адрес> обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог городского поселения город Макарьев. В понятие автомобильные дороги городского поселения входят и тротуары с пешеходными переходами. Считает, что как глава городского поселения он не может нести ответственность в спорном случае, так как администрация не является хозяйствующим субъектом по содержанию автомобильных дорог поселения. Кроме того, как указано в жалобе, вопросы ЖКХ, в том числе и по содержанию дорог городского поселения, курирует заместитель главы. Снежных валов на пешеходных переходах нет, так как зима в этом году была малоснежная. Он выезжал на пешеходный переход, который осматривали сотрудники ГИБДД, снежных валов на нём не было. Кроме того, по его мнению, сотрудники ГИБДД провели обследование пешеходного перехода без участия представителей администрации городского поселения и в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами.
 
    С учётом изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа, отменить как незаконное.
 
    Государственный инспектор ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области С.С.Н. суду пояснил, что 06 февраля 2014 года, совместно с сотрудниками ГИБДД, которые указаны в акте как свидетели, проводил осмотр улиц г. Макарьев Костромской области на соответствие требованиям законов о безопасности дорожного движения. В результате было выявлено нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 55597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На пешеходном переходе, расположенном на площади Революции г. Макарьев Костромской области, в районе домов 42,14, 34, было установлено наличие снежных валов на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода. Согласно указанному ГОСТу, наличие сформированных снежных валов любой вышины на пешеходном переходе не допускается. После выявления нарушения, был составлен акт, в котором в качестве свидетелей указаны сотрудники полиции, участвовавшие в осмотре. К акту приложена фототаблица.
 
    Затем, проследовали в администрацию городского поселения, которая находится рядом с перекрестком. В администрации, уточнив место нахождения главы, проследовали к нему в кабинет, представились. Объяснили суть происходящего. Было выяснено, кто ответственный за содержание дорог. Глава администрации Ильин С.В. лично ему ответил, что он. В результате был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ильина С.В. Ему были разъяснены права, отобрана подписка. Но Ильин С.В. отказался знакомиться с протоколом и воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Были приглашены понятые, которые засвидетельствовали его отказ в ознакомлении с протоколом и материалами дела, подписании и получении его копии. Затем было принято решение о рассмотрении протокола. Ходатайств от Ильина об отложении рассмотрения дела и других, не поступало. Права были ему разъяснены. Он отказался получать и подписывать постановление о привлечении к административной ответственности. Указанный факт так же был засвидетельствован с участием понятых. Ильин С.В. при рассмотрении дела ходатайств о приобщении к протоколу каких-либо материалов, в том числе договоров о выполнении работ по содержанию дорог поселения, чьих-либо должностных обязанностей, о том, что хочет воспользоваться правом на юридическую помощь, не заявлял. Копии протокола и постановления были направлены для ознакомления Ильину С.В. почтой. Так же пояснил, что ссылка Ильина С.В. о необходимости приглашения представителя администрации для составления акта о выявленном правонарушении, не основана на законе. Правонарушение было выявлено в ходе повседневной деятельности сотрудников ГИБДД, регламентированной законами, в том числе Административным регламентом. Ссылка главы администрации Ильина С.В. на то, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями, так же не основана на законе. Просит отказать Ильину С.В. в удовлетворении жалобы.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности начальник отделения дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Костромской области Е.А.А. просит суд Ильину С.В. в удовлетворении жалобы отказать. Считает действия сотрудников ГИБДД законными, обоснованными и соответствующими требованиям Административного регламента МВД Российской Федерации.
 
    Свидетель, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Н.А.А. суду показал, что в феврале 2014 года, число точно не помнит, совместно с сотрудниками Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области обследовали уличную дорожную сеть г Макарьев Костромской области. В результате, на пл. Революции, в районе домов 42, 14, 34, были выявлены недоставки, а именно: ближе пяти метров от пешеходного перехода сформированные снежные валы, что является нарушением требований ГОСТа. Валы были высокие, выше, чем полметра. Был составлен акт и снежные валы сфотографированы. Затем приехали в администрацию городского поселения г. Макарьев. Спросили где глава и узнали, можно ли к нему пройти. Вошли в кабинет, представились. Его глава знает лично. Он, Н.А.А. объяснил Ильину С.В. цель визита, пояснив, что в результате обследования уличной дорожной сети были выявлены нарушения и составлен акт. Ильин С.В. отказался принять акт. Затем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, который Ильин отказался подписывать. Были приглашены понятые, которые засвидетельствовали данный факт. Ильин С.В. никаких ходатайств не заявлял, в том числе и об отложении рассмотрения дела. Никаких документов глава администрации не предоставлял. Затем госинспектором дорожного надзора С.С.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ильина С.В. Понятыми так же был засвидетельствован факт отказа подписи постановления и его получении.
 
    Выслушав объяснения Ильина С.В., представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Е.А.А. государственного инспектора ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области С.С.Н., свидетеля Н.А.А. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон N 257-ФЗ), следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами
 
    Федеральным Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года, сотрудниками УГИБДД УМВД России по Костромской области проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог.
 
    В результате проверки установлено в нарушение п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 наличие сформированных снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода г. Макарьев на площади Революции в районе д. 42, 14, 34, о чём 06 февраля 2014 года составлен акт с участием свидетелей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, о привлечении главы администрации городского поселения г. Макарьев Ильина С.В. к административной ответственности от 06 февраля 2014 года, (л.д. № №), протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года, (л.д. № № распиской о разъяснении прав от 06 февраля 2014 года (л.д. №№), актом выявленных недостатков и фототаблицей к нему (л.д. № №) и другими материалами дела.
 
    В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В силу п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:
 
    - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
 
    Причём, указанным ГОСТОм, не допускается формирование снежных валов независимо от их высоты и других параметров.
 
    Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, выразившаяся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установлена.
 
    Лицом, подавшим жалобу, не оспаривается, что дорога (площадь Революции) входит в территорию юрисдикции городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области.
 
    При рассмотрении жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлены муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке от снега автомобильных дорог общего пользования городского поселения г. Макарьев (л.д. № №), и договор на выполнение работ по содержанию дорог местного значения городского поселения г. Макарьев (л.д. № №), заключенные с <адрес> которые свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между администрацией городского поселения и организацией, производящей расчистку дорог местного значения и другие работы.
 
    Доводы жалобы Ильина С.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, несостоятельны, так как он является руководителем организации, на которую возложена обязанность по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям законодательства.
 
    Наличие муниципального контракта и договора с <адрес> о возложении обязанности по содержанию дорог в зимнее время, не освобождает от ответственности главу администрации городского поселения, который в соответствии с Уставом муниципального образования (л.д. № №) и должностными обязанностями (л.д. № №), является высшим должностным лицом поселения, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории поселения, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области.
 
    При рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт отказа подписи и получении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Ильиным С.В.
 
    Учитывая такие обстоятельства, полагаю, что государственный инспектор ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области С.С.Н. пришёл к правильному выводу о наличии в действиях главы администрации городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.
 
    Показания сотрудников УГИБДД УМВД России по Костромской области С.С.Н., Е.А.А. и Н.А.А. расцениваю как объективные, последовательные, которым не доверять нет оснований.
 
    Сотрудники УГИБДД УМВД России по Костромской области допрошены в ходе рассмотрения жалобы, в том числе дали пояснение и по основаниям, указанным в жалобе в части нарушения прав заявителя.
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях прав лица, привлеченного к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
 
    Других существенных нарушений, которые являются основанием для отмены постановления, допущено не было.
 
    Выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы заявителя о том, что обследование улично-дорожной сети г. Макарьев Костромской области проводилось без обязательного присутствия представителя соответствующего органа исполнительной власти исследованы в ходе рассмотрения жалобы, и не влекут отмену постановления, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и основаны на неправильном толковании требований Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Так, часть 1 ст. 12 данного Федерального закона предусматривает участие соответствующих органов исполнительной власти при проверке соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения с составлением актов контрольного осмотра.
 
    В рассматриваемой ситуации проводилась проверка содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при проведении которой в соответствии с подп. 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 не требуется участие органа исполнительной власти.
 
    Вынесенное 06 февраля 2014 года государственным инспектором ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области постановление о привлечении Ильина С.В. к административной ответственности по форме и содержанию отвечает положениям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание ему назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП Российской Федерации.
 
    Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности принятого решения, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не установлено, а все приведенные заявителем доводы судья расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу главы администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
 
    Постановление государственного инспектора ДН ОДИ УГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, в отношении главы администрации городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области Ильина Сергея Владимировича, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья И.Ю. Рубликов