Решение от 14 июля 2014 года №12-13/2014

    Мировой судья Воробьева И.А.
 
    Дело № 12-13/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.
 
    при секретаре Кузнецовой Р.И.
 
    рассмотрев 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании жалобу
 
    Ивантей Игоря Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., в соответствии с которым Ивантей И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....... (.......) год ....... (.......) месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ивантей И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В соответствии с данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....... (.......) год ....... (.......) месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен, просит Калязинский районный суд это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить.
 
    В суд апелляционной инстанции Ивантей И.А. "__"__ __ г. не явился, ранее в судебном заседании "__"__ __ г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление от "__"__ __ г., полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем: о судебном заседании он не был извещен должным образом, так как болел и находился в <адрес> районной больнице на стационарном лечении. Административный протокол был рассмотрен в его отсутствие, что нарушило его права в части состязательности судебного процесса, он не имел возможности заявить ходатайства о доказательствах его невиновности, о вызове понятых и свидетелей. Обращает внимание суда на процессуальные нарушения при составлении протокола, так понятые, указанные в протоколе находились на момент составления протокола под стражей, то есть не могли засвидетельствовать обстоятельства, изложенные в протоколе, тогда как статья 12.26 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности предусматривает обязательное наличие понятых. Все это существенно нарушило его права на защиту. Эти обстоятельства мировым судьей не были учтены, поэтому просит Калязинский районный суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Ивантей И.А., а так же показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    Федеральным судьей в суде апелляционной инстанции установлено, что Ивантей И.А. действительно управляя автотранспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой вывод подтвержден:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ивантей И.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут управлял принадлежащей ему автомашиной Тойота ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Этот протокол составлен в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом об отстранении Ивантей И.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом о направлении Ивантей И.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором Ивантей И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём поставил собственноручную подпись;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Существенных нарушений при составлении указанных протоколов и актов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов административного производства дела видно, что Ивантей И.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут управлял принадлежащей ему автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Из объяснений ФИО9 и ФИО8 следует, что "__"__ __ г. в ....... часа ....... минут в их присутствии Ивантей И.А., имеющему признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался.
 
    Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что ими действительно "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут был остановлен Ивантей И.А., который управлял принадлежащей ему автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, так как Ивантей И.А. не понимал, где он находится, думая, что он в <адрес>. Ивантей И.А. было предложено пройти освидетельствование в условиях больницы, от чего Ивантей И.А. категорически отказался без объяснения причин, высказывал в адрес сотрудников угрозы, пытался скрыться. Из за такого поведения Ивантей И.А. к нему были применены спецсредства в виде наручников, он был доставлена в дежурную часть, было возбуждено административное производство.
 
    Таким образом, факт совершения Ивантей И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
 
    При этом суд учитывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ивантей И.А. такой отказ зафиксирован. Факт управления Ивантей И.А. транспортным средством подтвержден объяснениями понятых, показаниями свидетелей.
 
    Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Ивантей И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Ивантей И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта его нахождения за управлением автотранспортного средства и, как следствие, о незаконности действий сотрудников ГИБДД, об оговоре Ивантей И.А. со стороны сотрудников ГИБДД, противоречат материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены судебных актов.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе составленным сотрудниками ГИБДД, процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в судебных постановлениях содержится анализ этих доказательств, с приведением мотивов.
 
    Оснований к оговору Ивантей И.А. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, не названы такие основания и самим Ивантей И.А. при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, последовательны, подробны в деталях, полностью согласуются с имеющимися материалами административного производства, за достоверность которых они как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников ГИБДД у судьи апелляционной инстанции не имеется.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат.
 
    Замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении управления транспортным средством, к протоколу об административном правонарушении Ивантей И.А. не выразил, копии он получил. Права, предусмотренные статьей 25. 7 КоАП РФ, Ивантей И.А. были разъяснены, однако от подписи протоколов Ивантей И.А. сам отказался в присутствии двух понятых, без каких либо замечаний, и возражений по их содержанию, тем самым сам добровольно реализовал свои права на защиту.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Все установленные законодателем обязанности по составлению протоколов административного производства в отношении Ивантей И.А. соблюдены, объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена достоверно, при этом сам Ивантей И.А. не отрицает, что протокол об административном правонарушении был составлен именно в его отношении, и он сам от подписи отказался. Из показаний свидетелей следует, что поведение самого Ивантей И.А. на месте не соответствовало обстановке, а именно: у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, он не мог сориентироваться, где он находится. Ивантей И.А. было предложено пройти освидетельствование в условиях больницы, от чего Ивантей И.А. категорически отказался без объяснения причин. Таким образом, нарушений при составлении протоколов административного производства в отношении Ивантей И.А. в суде апелляционной инстанции не установлено.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, согласно закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а само правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по статье 12.26 КоАП РФ тогда, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.
 
    При этом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Ивантей И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они и в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доводы Ивантей И.А. изложенные им в своих жалобах и в показаниях в суде апелляционной инстанции, и не могут быть приняты по следующим основаниям:
 
    Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления и указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 года N 64, от 04.09.2012 года N 882, от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как установлено мировым судьей, а так же в суде апелляционной инстанции, в протоколах административного производства в отношении Ивантей И.А. такие признаки указаны, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Следовательно, основания, по которым указанные протоколы могут быть признаны недопустимыми, отсутствуют.
 
    Отсюда доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Ивантей И.А. к административной ответственности, в апелляционной жалобе не приведены, а привлечение Ивантей И.А. к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.
 
    Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ Ивантей И.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена исключительно в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на указанный законом срок.
 
    Мировой судья правильно исходил из того, что из протокола об административном правонарушении следует, что Ивантей И.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения. От подписи указанного протокола Ивантей И.А. отказался в присутствии двух понятых, без каких либо замечаний, и возражений по его содержанию.
 
    Протоколом отстранения от управления транспортным средством подтверждается, что Ивантей И.А. был отстранен от управления транспортным средством, основанием для чего явилось наличие у него признаков опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
 
    Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Ивантей И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они и в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, как следует из имеющихся в материалах административного дела протоколов, Ивантей И.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении составленным в присутствии двух понятых, Ивантей И.А. получил, что подтверждено его подписями.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доводы Ивантей И.А., изложенные им в своей жалобе и в показаниях в суде апелляционной инстанции, и не могут быть приняты по следующим основаниям:
 
    Доводы Ивантей И.А. о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судом, так как из имеющихся в деле материалов (расписок, уведомлений и др.) следует, что Ивантей И.А. извещался мировым судьёй о месте, времени и дате судебного заседания и эти извещения им были получены. Ходатайства Ивантей И.А. об отложениях судебных заседаний по уважительным причинам судом были удовлетворены. Не прибытие Ивантей И.А. в судебное заседание не лишает его права на защиту. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что и при рассмотрении своих апелляционных жалоб по существу Ивантей И.А. имел возможность реализовать свое право на защиту, а именно: Ивантей И.А. в суде апелляционной инстанции полностью привел свои доводы и доказательства в обосновании своего несогласия с постановлением мирового судьи, эти его доводы были выслушаны, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, кроме этого, были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, показания которых были также оценены судом апелляционной инстанции, оснований считать эти показания недостоверными, нет. Отсюда, свое право на защиту, а так же права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Ивантей И.А. реализованы в полном объеме.
 
    Доводы Ивантей И.А. о том, что понятые, указанные в протоколе находились на момент составления протокола под стражей и не могли засвидетельствовать обстоятельства, изложенные в протоколе, судом также не могут быть приняты. Привлеченные в качестве понятых ФИО8 и ФИО9, вопреки утверждению Ивантей И.А., не находились под стражей, а отбывали административное наказание в виде административного ареста, что не является основанием для невозможности привлечения их в качестве понятых,тем более не может служить основанием, как правильно указано в постановлении мирового судьи, для прекращения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы Ивантей И.А., что он автомашиной не управлял, а находился в машине и пил пиво, опровергаются материалами административного производства, а так же показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, и из которых следует, что именно Ивантей И.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут управлял принадлежащей ему автомашиной ....... с государственным регистрационным знаком № ___ на <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Причем из показаний свидетелей следует, что автомашина под управлением Ивантей И.А. ехала по проезжей части в <адрес> от обочины к обочине, что и послужило для сотрудников ГИБДД основанием для её остановки. После чего ими на месте было установлено, что автомашиной управлял именно Ивантей И.А.
 
    Таким образом, каких либо не допустимых доказательств того, что Ивантей И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Исходя из требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении Ивантей И.А. доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность Ивантей И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено.
 
    Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях Ивантей И.А. можно признать установленным.
 
    При назначении наказания за правонарушение, совершенное Ивантей И.А., мировой судья правильно исходил из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предписывающих, что правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица- освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Учитывая все вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил представленные в административном материале доказательства в их совокупности, и вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья         р е ш и л:
 
    Жалобу Ивантей Игоря Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г.- без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, надзорная жалоба направляется непосредственно в Тверской областной суд.
 
    Судья