Решение от 01 июля 2014 года №12-13/2014

                                Дело № 12-13/2014 г. г.
 
                РЕШЕНИЕ
 
    С.Дивеево                                ДД.ММ.ГГГГ
 
        Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Хмары В. И. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ,
 
                УСТАНОВИЛ
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ Хмара В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
 
        Он признан виновным в том, что 01.03.2014 года, около 20 часов 10 минут, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на ул.Пискунова, около дома № 16 в с.Дивеево Дивеевского района Нижегородской области, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.
 
        Не согласный с данным постановлением, Хмара В.И. обратился в Дивеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит указанное постановление отменить. В своей жалобе он указывает, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, так как в нетрезвом состоянии он автомашиной не управлял, освидетельствование его на состояние опьянения проводилось с грубым нарушением закона.
 
        В судебном заседании Хмара В.И. свою жалобу поддержал и пояснил, что 01.03.2014 года ехал через в с.Дивеево на автомашине АУДИ Q6, которым управляет по доверенности, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Причину остановки он считает наличие на машине тонированных стекол. В ходе общения с сотрудником ГИБДД тот заявил,что он- Хмара В.И. находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта. Он согласился. Сотрудники ГИБДД одновременно с ним остановили еще одну автомашину и также проводили освидетельствование другого водителя. После освидетельствования другого водителя ему передали аалкотестер и он подул в прибор.Прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,74 мг/ л. Поскольку он считал себя трезвым, то не согласился с показаниями прибора. По предложению сотрудников ГИБДД проехали в Дивеевскую ЦРБ, но там не оказалось исправного прибора для освидетельствования, после этого поехали в Ардатовскую ЦРБ, где его дважды освидетельствовали врачи, выявили наличие алкоголя. С показаниями данных приборов он также не согласен, так как копия акта освидетельствования ему не выдавалась. Копию протокола об административном правонарушении он получил, в осмотренных в судебном заседании процессуальных документах подпись выполнена им.
 
    Считает, что действия сотрудников полиции были незаконными, результаты освидетельствования сфальсифицированы,
 
        В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что в первых числах марта по приглашению сотрудников ГИБДД вместе со своим братом участвовала в качестве понятой в освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя Хмара В.И.. В её присутствии он дышал в алкотестер, после чего прибор положили на капот автомобиля и он долго не выдавала показаний освидетельствования, затем прибор сработал, на нем было зафиксировано значение или 0,7 или 1, 7, она точно не помнит. Осмотрев в судебном заседании акт освидетельствования и чек алкотестера, она подтвердила указанные документы, и свои подписи в них..
 
         Вызванные в судебное заседание должностные лица органа ОГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении в отношении Хмара В.И..-. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания по месту дислокации полка ДПС.
 
        Заслушав объяснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном производстве, суд считает необходимым жалобу Хмара В.И. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
        Согласно п.2. 7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет привлечение административной ответственности.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС № 114479 от 01.03.2014 года видно, что в 20 часов 24 минут, Хмара В.И... был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола «Алкотест 6810, при этом в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие паров этилового спирта в концентрации 0,74 мг/л. Измерительный прибор прошел надлежащую поверку. Результаты освидетельствования также подтверждены чеком к алкотестеру, подписанным Хмара В.И... Из материалов дела видно. что Хмара В.И. оспорил указанные результаты освидетельствования, в связи с чем повторно был освидетельствован с применением прибора АКПЭ-01 в медицинском учреждении-Ардатовской ЦРБ, где в 21.53 час. и в 22.25 час. у него также было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте медицинского освидетельствования зафиксировано, что он не оспаривал употребление за 5 часов до освидетельствования коньяка.
 
    В осмотренных в судебном заседании процессуальных документах отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о том, что Хмара В.И. оспаривал законность проведения освидетельствования, результаты освидетельствования, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, в своих объяснениях в судебном заседании он пытается оспорить результаты объективного освидетельствования, проведенного с использованием специализированных приборов. Наличие алкогольного опьянения у Хмара В.И. подтверждено в результате трех освидетельствований, проводившихся в промежуток времени в 2 часа.
 
    При таких условиях в его действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, что и зафиксировано обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского от ДД.ММ.ГГГГ нгода.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции не добыто никаких доказательств незаконности доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о виновности Хмара В.И. в совершенном административном правонарушении.
 
    В связи с этим доводы заявителя в судебном заседании подтверждения не нашли.
 
    Процедура и порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянение установлены ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        В представленном в суд деле об административном правонарушении протокол о направлении водителя Хмара В.И. на медицинское освидетельствование, содержит основание для освидетельствования - запах алкоголя изо рта. Таким образом, основания для освидетельствования водителя имелись.
 
        Какие-либо нарушения процессуальных или материальных норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
        С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                        РЕШИЛ:
 
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка Дивеевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Хмара В. И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хмара В.И.- без удовлетворения.
 
        Копию решения направить командиру полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
 
        Водительское удостоверение Хмара В.И. у него не изымалось и в материалах дела отсутствует.
 
    Судья                                     В.Г.Степанов