Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома 21 мая 2014 года.
Судья Чухломского районного суда Костромской области Андриянов А.Н.,
с участием:
лица привлечённого к административной ответственности Петрова О.Е. и защитника - адвоката Смирновой О.А.,
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чухломский» Крюкова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Петрова О.Е. <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области, вынесенным 24 апреля 2014 года( далее Постановление), Петров О.Е. признан виновным в управлении при обстоятельствах подробно, изложенных в Постановлении, транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с Постановлением, как с незаконным и не обоснованным, Петров О.Е. обратился с жалобой в Чухломский районный суд Костромской области, требуя его отменить, как не законное и не обоснованное. Полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Спиртное он употреблял накануне, с результатами проведённого сотрудниками ГИБДД на месте его освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен, о чём заявлял устно и об этом же указал в акте освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование в медучреждение он направлен не был.
В судебном заседании Петров О.Е. и его защитник отводов судье и дополнительных ходатайств не заявляли, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили аналогично.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чухломский» Крюков Н.В., составлявший протокол об административном правонарушении, против удовлетворения жалобы возражал, указывал на то, что никаких процессуальных нарушений при проведении освидетельствования Петрова О.Е. допущено не было, и с его результатами тот согласился, в противном случае ему никакого труда не составило бы направить его и на медицинское освидетельствование в больницу.
Изучив жалобу, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Обстоятельства дела мировым судьёй были установлены правильно, а выводы о виновности Петрова О.Е. в совершении означенного административного наказания сделаны на основе совокупности исследованных доказательств.
Всем доводам защиты была дана подробная надлежащая правовая оценка, они правильно были отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. По своей сути изложенные жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй.
Вопреки доводам жалобы материалами дела подробно и достоверно подтверждается, что 29 марта 2014 года в 21 час 21 минуту Петров О.Е. управлял личной автомашиной «<данные изъяты>» госномер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, согласно акту его освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,37 мг/л, вследствие чего инспектором ДПС сделан вывод о том, что состояние его опьянения установлено.
С этими результатами освидетельствования Петров О.Е. согласился, что подтверждается сделанной им в акте собственноручной записью. В протоколе об административном правонарушении он указал, что употреблял спиртное лишь 28 марта 2014 года. Своего несогласия с протоколом не высказывал.
Его абсурдная попытка представить не доставленную им подпись перед словом «Согласен», как частичку «Не» является ничем иным, как способом ввести суд в заблуждение, и у судьи нет никаких сомнений в правильности такого вывода.
Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, инспектор Крюков Н.В. категорично указывал на то, что в этой графе Петров О.Е. начал ошибочно ставить свою подпись, но он его поправил, пояснив, что сначала пишется «согласен» либо «не согласен», а потом ставиться подпись, что тот и сделал.
Достоверность этого объяснения сомнений у судьи не вызывает, в том же акте с явной очевидность заметно, что начало подписи Петрова О.Е. за получение копии акта и начало означенного росчерка соответствуют друг другу.
При всех указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание ему назначено минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену Постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 по Чухломскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова О.Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Андриянов А.Н.
