Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
6 мая 2014 г. р.п.Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Т.А. на постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе Семкиной О.А. о назначении административного наказания в отношении Соколовой Т.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе Семкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, а именно в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, выразившихся в составлении расписания уроков без учета различных по сложности предметов в течение дня.
В жалобе на постановление Соколова Т.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что расписание уроков соответствует учебному плану МКОУ «Шербакульский лицей» и разработано на основе СанПин 2.4.2.2821-10 «Гигиенические требования к режиму образовательного процесса» и приложения № 3 к СанПин 2.4.2.2821-10 «Гигиенические рекомендации к расписанию уроков». Имеющиеся небольшие отклонения распределения учебной нагрузки в течение дня обусловлены тем, что в лицее работают несколько учителей-совместителей. Что касается уроков физкультуры, то оба спортивных зала загружены ежедневно с 1 по 6 урок. Рекомендации СанПин выполняются, в школе стараются обеспечить подвижность расписания учебных занятий.
В судебном заседании Соколова Т.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Соглашаясь с наличием отклонений от требований СанПин, пояснила, что делает все возможное для составления расписания в соответствии с рекомендациями СанПин. Считает, что имеющиеся отклонения связаны с объективными причинами: отсутствием преподавателей, в связи с чем, привлекаются к работе совместители, которые могут проводить занятия только в свободное от основной работы время. Занятия физической культурой, при наличии двух спортивных залов в школе, проводить только первыми или шестыми уроками, как того требует СанПин, невозможно, залы загружены ежедневно с 1 по 6 уроки. Считает, что сделала все возможное для правильного распределения нагрузки учеников в течение дня, максимально приблизив расписание к требованиям СанПин. Седьмых уроков в лицее нет, это дополнительные занятия - элективные курсы, которые проходят после перерыва в учебе, в вечерние часы. Обозначаются в расписании только для того, чтобы ученики о них не забывали.
В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе Гаврильченко С.Н. (по доверенности) против доводов жалобы возразила, пояснила, что Роспотребнадзором в лицее проводилась плановая проверка, был составлен акт проверки, по конкретным выявленным нарушениям возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. Считает расписание уроков, имеющееся в лицее, в течение недели максимально приближенным к требованиям СанПин, но нарушения распределения уроков в течение дня все таки имеются, они признаются Соколовой Т.А., а ссылка на объективные причины несоответствия расписания требованиям законодательства считает несостоятельными, поскольку должны учитываться психоэмоциональная нагрузка учеников в течение дня, подготовленность и способность воспринимать информацию в разные периоды дня. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП РФ, в данном случае имеется.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению о назначении административного наказания Соколовой Т.А. ставятся в вину следующие нарушения санитарных норм и правил:
Расписание уроков составлено без учета различных по сложности предметов в течение дня: в 9а классе в среду наиболее трудные предметы в расписании установлены 1, 3, 4, 6 уроками, при рекомендуемых 2, 3, 4; в четверг наиболее трудные предметы в расписании установлены 2, 3, 6 уроками, при рекомендуемых 2, 3, 4;
В 10 классе в понедельник наиболее трудные предметы установлены 3, 4, 6 уроками, при рекомендуемых 2, 3, 4; во вторник наиболее трудные предметы установлены 3, 5, 6, 7 уроками, при рекомендуемых 2, 3, 4; в среду наиболее трудные предметы в расписании установлены 1, 4, 5, 6, 7 уроками, при рекомендуемых 2, 3, 4; в четверг наиболее трудные предметы в расписании установлены 2, 4, 5, 6 уроками при рекомендуемых 2, 3, 4.
Суд полагает, что вина Соколовой Т.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, в ее действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей.
Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание совершение Соколовой Т.А. правонарушения впервые, учитывая, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме ХХ руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, наступивших в результате совершения Соколовой Т.А. правонарушения, считаю совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не представляет большой общественной опасности, выявленные нарушения не привели к каким-либо вредным последствиям для здоровья детей, Соколовой Т.А. предприняты все возможные меры к распределению учебной нагрузки в течение дня в соответствии с рекомендациями СанПин, распределение учебной нагрузки в течение недели соответствует СанПин, имеющиеся отклонения по учебной нагрузке связаны с объективными причинами, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Соколовой Т.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Соколовой Т.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о.начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе Семкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении Соколовой Т.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением Соколовой Т.А. устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: подпись О.В.Забелина
