Решение от 12 марта 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кондопога 12 марта 2014 года
 
    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретарях Никитиной Н.В., Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маракасова С.А. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении заявителя,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... Маракасов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере
 
    1000 рублей.
 
    В жалобе на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ Маракасов С.А. выражает несогласие с принятым в отношении него решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что пассажир, находящийся в салоне его автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство было остановлено в темное время суток, автомашина ГИБДД двигалась в попутном направлении, что не позволяло инспектору наблюдать пассажира сидящего на переднем пассажирском сидении.
 
    В судебном заседании заявитель Маракасов С.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель М.И.С. судебном заседании полагала, что ее супруга привлекли к административной ответственности необоснованно, утверждала, что в момент движения она была пристегнута ремнем безопасности.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из постановления о привлечении Маракасова С.А. к административной ответственности следует, что ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ водитель Маракасов С.А., управляя автомобилем Рено № ..., у ........ в ........ Республики Карелия, перевозил пассажира на правом переднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.
 
    Факт управления Маракасовым С.А. ХХ.ХХ.ХХ, автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № ... и то обстоятельство, что, при этом пассажир находящийся на переднем пассажирском сидении не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается постановлением об административном правонарушении.
 
    Как следует из представленных материалов, Маракасов С.А., не оспаривал наличие события правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в специальной графе постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Маракасову С.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностными лицами документах, не имеется.
 
    Доводы Маракасова С.А. о том, что инспектор ОГИБДД не мог видеть факт нарушения, т.к. транспортное средство с сотрудниками двигалось в попутном направлении, суд находит несостоятельными. В судебном заседании Маракасов С.А. пояснил, что стекла в его автомобиле не имеют тонировки.
 
    Из видеозаписи, представленной Маракасовым С.А. в судебное заседание следует, что автомобиль Маракасова С.А. двигался по ........, поворачивая после железнодорожного переезда на......... В это время автомобиль ОГИБДД находился на........ и пропускал автомобили, в том числе автомобиль Маракасова С.А., двигающиеся по главной дороге.
 
    По мнению суда, с учетом расположения транспортных средств: сотрудников ОГИБДД и Маракасова С.А., расстояния между данными автомобилями, погодных условий, освещения, сотрудникам полиции представлялся обзор правого борта автомашины Маракасова, где на переднем пассажирском сидении располагался пассажир, одетый в светлую куртку и не пристегнутый ремнем безопасности.
 
    Вывод должностного лица о наличии в действиях Маракасова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.
 
    Назначенное наказание в виде штрафа в 1000 рублей соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Маракасова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.С. Любимова