Решение от 01 апреля 2014 года №12-13/2014

№ 12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 апреля 2014 года пос. Лоухи
 
        Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,
 
    с участием: заявителя Мигина А.А., при ведении протокола секретарем Шильниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мигина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Вихровой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Вихровой А.В. Мигин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    С постановлением мирового судьи не согласен Мигин А.А., в поданной жалобе просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что в период рассмотрения дела находился на стационарном лечении в ... больнице, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Владелец автомашины М. не имеет к нему никаких претензий, ущерб потерпевшему не причинен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Мировым судьей судебного участка Лоухского района Вихровой А.В., согласно постановления об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что Мигин А.А., ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин. на ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управлял транспортным средством "В" государственный регистрационный номер Номер, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении инспектора ДПС группы №3 Отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» Я. Мигин А.А. ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин. в ..., совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мигина А.А. произошло ХХ.ХХ.ХХ у дома .... При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (потерпевший, его автомобиль), инспектором в протоколе не указаны.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выяснение указанных обстоятельств, в том числе наличие события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, наступившего ущерба, имеет значение для правильного разрешения дела, установления наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, доказанности состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Из приведенных материалов дела следует, что ни инспектором ДПС, ни мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Мигина А.А. не были установлены достоверные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновность и размер ущерба.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно материалам дела, Мигин А.А. ХХ.ХХ.ХХ уведомлял мирового судью о нахождении на стационарном лечение в ... ЦРБ, заявлял ходатайство об отложении дела, которое мировым судьей не было разрешено. Кроме того, согласно представленным Мигиным А.А. в суд документам он, по состоянию здоровья, действительно не имел возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Вихровой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении Мигина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения Мигина А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Мигина А.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Вихровой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мигина А.А. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Г.Л. Поращенко