Решение от 06 июня 2014 года №12-13/2014

Мировой судья Веденев В.В.     Дело № 12-13/2014
            Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Азово          06.06.2014 г.
 
    Судья Азовского районного суда Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев жалобу Запорожец С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15.05.2014 г.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 15.05.2014 г. Запорожец С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
 
    Запорожец С.С. признан виновным в том, что .... в 20-15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, двигаясь по .... (задержан около дома № по указанной улице), находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В своей жалобе Запорожец С.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку его доход несоразмерен с назначенным штрафом.
 
    В судебном заседании Запорожец С.С. настаивает на отмене постановления в части штрафа, при этом пояснив, что в административном протоколе не расписывался, на состояние опьянения не освидетельствовали.
 
    Выслушав доводы Запорожец С.С., исследовав материалы дела,судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) или 2 (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) настоящей статьи.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения деликвента подтверждён рапортом инспектора ДПС, в котором он указал, что им остановлен автомобиль под управлением Запорожец С.С., при проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в виде «запаха алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица». Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, с применением алкотестера у Запорожец С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Запорожец С.С. согласился. Также последний подтвердил факт употребления спиртных напитков в объяснении и в протоколе об административном правонарушении, о чём имеется его собственноручная запись. Факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей
 
    По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1,440 мг/л с применением технического средства алкотестер. Данные акта освидетельствования подтверждаются также приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.
 
    Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у судьи не имеется.
 
    Представленные доказательства вины Запорожец С.С. логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга. Кроме того, административный протокол в отношении правонарушителя и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудником ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. У судьи не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС, исполняющему полномочия по контролю за безопасностью дорожного движения.
 
    В случае несогласия с результатами освидетельствования Запорожец С.С. имел реальную возможность заявить об этом, и пройти медицинское освидетельствование, однако, как следует из материалов дела, данное ходатайство им не заявлялось.
 
    Согласно списку нарушений Запорожец С.С. ранее - .... привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.
 
    С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Тем самым, в указанный период Запорожец С.С. совершил повторное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Ссылка в жалобе на необоснованное наложение штрафа в размере 50 000 рублей не может быть принята во внимание.
 
    Нарушая Правила дорожного движения в РФ, Запорожец С.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, в то время как он - единственный работающий член семьи, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, отнесся к этому безразлично.
 
    Кроме того, действующее административное законодательно не предусматривает снижение (уменьшение) размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
 
    Наказание Запорожец С.С. назначено с учетом социальной опасности совершенного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
 
    При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности Запорожец С. С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок три года оставить без изменения, жалобу Запорожец С.С. - без удовлетворения.
 
    Судья           Н.А. Иордан