Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело №12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нолинск «31» марта 2014 г.
Судья Нолинского районного суда Кировской области Сапожников А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кощеева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2014 г. мировым судьей судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области Леонтьевым С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Кощеев И.А. привлечён инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области старшим лейтенантом полиции Казаряном А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное правонарушение выразилось в том, что 06.12.2013 г. в 17 час. 40 мин. Кощеев И.А., управляя автомашиной КИА РИО государственный регистрационный знак <№> на Октябрьском проспекте г.Кирова около дома 21, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Нолинского района Кировской области Леонтьева С.В. от 18.02.2014 г. Кощеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кроме того, определением судьи от 18.02.2014 г. Кощееву И.А. было отказано в вызове в суд свидетелей.
Кощеев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление и определение, в которой указал следующее.
Мотивировка выводов определения об отказе в вызове свидетелей содержит суждения, которые являются предположениями и требуют судебной проверки, чего судом принято не было. Мировой судья не попытался установить, кому принадлежат подписи в протоколах, что имеет существенное значение для дела.
Кроме того, судебный акт был мотивирован исключительно действиями тех лиц (сотрудники ДПС, инспекторов ГИБДД), которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суду следовало проверить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с целью устранения всех сомнений в установлении вмененного ему деяния.
В соответствии с ч.5 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фактически суд неправильно оценил имеющие в деле доказательства, по своему усмотрению интерпретировал их против Кощеева И.А. свои выводы мотивировал предположительными и вероятными рассуждениями, основанными, на документах сотрудников ДПС.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, в связи с этим Кощеев И.А. просил постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кощеев И.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Он пояснил, что 06.12.2013 г. он находился рядом с машиной на стоянке на Октябрьском проспекте, 21, хотел забрать из машины свои документы, в этот момент был задержан сотрудниками ГИБДД. Машиной он в тот момент не управлял, ехать не собирался. За день до этого, присутствовал на свадьбе сестры, где пил алкоголь.
Защитник Кощеева И.А. – Гашков М.Ю. доводы жалобы и основанные на них просьбы поддержал, пояснив, что доказательств того, что Кощеев И.А. управлял транспортным средством не приведено. Кощееву И.А. было предложено расписаться в протоколах, что он сделал, сама процедура освидетельствования и фиксации правонарушения была нарушена.
Выслушав объяснение Кощеева И.А. и мнение его защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ИДПС Казарян А.Б., 06.12.2013 г. Кощеев И.А. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной КИА Рио, государственный регистрационный знак <№> на Октябрьском проспекте г.Кирова около дома 21 находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора Alkotest 6810 №ARAX-157, поверенного 11.02.2013 г. составили величину 0,41 мг/л.
Нахожу, что виновность Кощеева И.А. в совершении правонарушения доказана. Событие и его умысел в его совершении деяния подтверждается:
-протоколом <№> от 06.12.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством;
-рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по Кировской области Казаряна А.Б. от 06.12.2013 года, из которого следует, что им в 17:40 06.12.2013 г. была остановлена автомашина Киа Рио г/н <№> за нарушение п.п.7.3 ПДД, так как передние её стекла были заклеены пленкой, ограничивающей обзорность со стороны водителя. Водитель Кощеев И.А. устранил нарушение на месте. В ходе беседы от Кощеева И.А. исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления т/с и направлен на медицинское освидетельствование;
-актом <№> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Кощеева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом показаний алкотестера: 0,41 мг/л.
Мировым судьей дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. Нахожу, что доводы Кощеева И.А. и его защитника о том, что тот не управлял автомобилем, являются надуманными. Доказательства, изложенные в постановлении соответствуют принципам допустимости, достоверности, оснований им не доверять не имеется. Мировой судья также нашел доказательства, имеющиеся в деле достаточными, для вынесения постановления, в связи с чем ходатайство Кощеева И.А. о вызове свидетелей отклонил.
Нахожу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.
Постановление о назначении Кощееву И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом подсудности данной категории дел.
Административное наказание назначено Кощееву И.А. минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено 02.02.2014 г. Нахожу, что данная опечатка носит очевидный характер, так как в иных процессуальных документах датой совершения правонарушения является 06.12.2013 г. Данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому постановление подлежит изменению с внесением исправлений в мотивировочную часть постановления. Изменение постановления в данной части не влечет усиление административной ответственности и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области Леонтьева С.В. от 18.02.2014 г. изменить.
В мотивировочной части постановления указать датой совершения правонарушения 06.12.2013 г.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кощеева И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.Ю.Сапожников
