Решение от 01 июля 2014 года №12-13/2014

    Дело №12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Уинское Пермский край 01 июля 2014 года                                
 
        Судья Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) Шестакова Н.В.,
 
    с участием Петрова А.Н.,
 
    при секретаре Габовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Уинское дело по жалобе Петрова А.Н. на постановление госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» (дислокация с.Уинское) лейтенанта полиции С.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» (дислокация с.Уинское) лейтенантом полиции С.Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Петров А.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> он управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.
 
        В своей жалобе Петров А.Н. указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» (дислокация с.Уинское) лейтенант полиции С.Д.В. при остановке его транспортного средства не представил удостоверения и не представился. Причину остановки вне стационарного поста инспектор не назвал. Далее обвинил его в том, что при управлении транспортным средством он не был пристегнут ремнем безопасности. При объяснении, что ремень безопасности был пристегнут, инспектор предложил составить протокол на пассажира, сидящего на заднем сидении автомобиля. Инспектором не представлено никаких показаний фото- и видео- фиксации, не представлены показания свидетелей. Указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут он и пассажиры в автомобиле.
 
    В ходе судебного заседания Петров А.Н. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что во время движения в автомобиле все были пристегнуты, в автомобиле находились также его сыновья Николай Александрович и Дмитрий Александрович, при вынесении постановления права ему были разъяснены.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Судом установлено, что Петров А.Н., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ оспаривал наличие события административного правонарушения, от уплаты административного штрафа отказался. Госинспектором БДД С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, где в объяснениях Петров А.Н. указал: «Не согласен, все были пристегнуты.». Между тем, как из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора БДД С.Д.В., составившего протокол об административном правонарушении, так и из письменных объяснений стажера по должности инспектора группы ДПС Д.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> Петров А.Н. управлял автомобилем CHERY Т11 <данные изъяты> не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.
 
        В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).
 
    В соответствии со ст.12.06 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пункт 2.1.2. Правил дорожного движения обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Доводы жалобы заявителя об отсутствии в деле доказательств совершения им правонарушения несостоятельны, опровергаются указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Отсутствие видеофиксации того факта, что Петров А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, не означает, что данное обстоятельство не может быть подтверждено иными доказательствами.
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте госинспектора БДД С.Д.В., письменном объяснении стажера по должности инспектора группы ДПС Д.Л.Р. и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД С.Д.В. и Д.Л.Р. не установлена.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н., не допущено.
 
        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                        Р Е Ш И Л :
 
        Постановление госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» (дислокация с.Уинское) лейтенанта полиции С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Петрова А.Н. оставить без изменения, жалобу Петрова А.Н. – без удовлетворения.
 
 
            Судья:                  Шестакова Н.В.