Решение от 04 августа 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ОЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Судья Оленинского районного суда Половов С.О.
 
    при секретаре Коростылевой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Оленино
 
«04» августа 2014 года
 
    жалобу
 
    Нелаева Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нелаев Алексей Евгеньевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гр-нин Нелаев А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Нелаев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление в части даты вынесения – изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, постановление - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    С данным постановлением Нелаев А.Е. категорически не согласен, считает, что к административной ответственности привлечен незаконно.
 
    Водителем транспортного средства в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он не являлся.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
 
    Согласно определению, указанному в правилах дорожного движения: водитель – лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и его перемещение.
 
    И он, и его защитники неоднократно при рассмотрении дела заявляли о том, что он не управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Он изначально при составлении протокола об административном правонарушении выражал свое несогласие с инкриминируемым правонарушением. Водителем его автомашины в тот момент являлся ФИО6 В целях подтверждения его доводов при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили изложенную им в судебных заседаниях позицию. При этом дали четкие и непротиворечивые показания.
 
    В то же время, допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО9 и ФИО10, якобы участвовавшие при отстранении его от управления транспортным средством не смогли подтвердить факт управления им транспортным средством. Кроме того, он изначально настаивал, что отстранение его от управления транспортным средством проводилось без понятых. И в первом судебном заседании, и после допроса данных свидетелей он категорически настаивал, что ФИО9 и ФИО11 не присутствовали на месте остановки его транспортного средства около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания данных свидетелей относительно их участия при его отстранении от управления транспортным средством являются непоследовательными и противоречивыми: оба свидетелей называют разное место остановки ТС, разный цвет машины, разные признаки опьянения, а так же иные обстоятельства. Кроме того, свидетель ФИО12 заявила, что на заднем сидении его автомашины в момент составления протоколов она видела женщину с ребенком, что не соответствует действительности и свидетельствует лишь о том, что ФИО10 не присутствовала в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Анализируя показания свидетеля ФИО9 также можно сделать вывод о том, что он не присутствовал на месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку пояснил, что его машина <данные изъяты> цвета. В то время как его автомашина имеет <данные изъяты> цвет, что подтверждается приобщенными в материалам дела фотографиями.
 
    Мировой судья, в вынесенном постановлении указывает, что: «критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9…. в части того, что им не были разъяснены права и обязанности….. не ознакомил ФИО9 с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством…ФИО9 не заметил каких – либо признаков опьянения у Нелаева А.Е. при этом у мирового судьи сложилось мнение о возможном психологическом давлении на данных свидетелей».
 
    Полагает, что с данной позицией мирового судьи согласиться нельзя. В материалах административного дела нет ни одного доказательства того, что на свидетелей оказывалось какое – либо давление и кроме того совершенно неясно, в связи с чем мировой судья принимает во внимание показания свидетелей в той части в которой они не противоречат показаниям сотрудников полиции и иным доказательствам, подтверждающим его виновность и отвергает показания, которые являются основаниями для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Данная позиция свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, а именно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Отвергая показания данных свидетелей в какой – то части мировой судья должен привести аргументированные доводы, а не указывать в вынесенном постановлении домыслы, не подтвержденные материалами дела.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством того, что он являлся водителем, то есть основным доказательством наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Признание данного доказательства недопустимым является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт управления транспортным средством иными материалами дела не подтвержден.
 
    Полагает, что показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО19 не могут являться достаточными доказательствами факта его управления транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения.
 
    В данном случае, хочет обратить внимание суда на выводы Верховного суда РФ, содержащиеся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007г.), согласно которым: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составлении протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Однако мировым судьей при рассмотрении в отношении меня данного административного дела данные выводы Верховного суда РФ учтены не были.
 
    Таким образом, он настаивает, что имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей односторонне, в нарушение задач объективности, полноты и всесторонности разрешения дела об административном правонарушении. Мировым судом неверна дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с последующими изменениями и дополнениями, в ред.по состоянию на 04.12.2013г.). «Должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из п.п. 88, 137, 137.2 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (далее по тексту Административный регламент ГИБДД МВД РФ). «При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно – справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы). В этих целях рассматриваются: водительское удостоверение; паспорт гражданина РФ; дипломатический, служебный паспорт; удостоверение личности офицера; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов; пенсионное удостоверение офицера в отставке (запасе) или бывшего сотрудника силовых структур; военный билет – для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту; свидетельство о рождении – для лиц, не достигших 14-летнего возраста; документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции; паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства); справка об освобождении из мест лишения свободы; свидетельские показания (п.88). При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.2).
 
    Полагает, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО19 был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности в части принятия надлежащих мер для установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности и указания сведений об источнике таких данных в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах.
 
    В составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность указано водительское удостоверение <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В имеющихся в материалах административного дела письменных объяснениях понятых ФИО13 и ФИО16 указано, что его личность была установлена по «ИБД».
 
    В то же время в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после составления в отношении его протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО17 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, Нелаев А.Е., находясь около <адрес>, управлял автомашиной, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, то есть без водительского удостоверения. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО19 не имелось ни одного документа удостоверяющего его личность. Между тем, вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Как следует из объяснений сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО19 и ФИО17, а также из объяснений понятых, его личность была установлена по ИБД. Он настаивает на том, что невозможно считать, что личность была установлена по базам данных ИБД, поскольку данные базы не содержат фотографии проверяемых лиц, а всего лишь информацию о выданном паспорте, дате рождения, месте прописки, а также правонарушениях и преступлениях, совершенных данным лицом (фотография лица есть на форме-1, заполняемой при оформлении паспорта). То есть, любое лицо может представиться любым другим лицом одного пола, зная его данные о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте жительства данного лица.
 
    Таким образом, при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении по с.1 ст.12.8 КоАП РФ были нарушены требования ст.ст.1.6, 26.1 КоАП РФ, поскольку не была надлежащим образом установлена его личность. Нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
 
    Вынесенное в отношении его постановления также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных сроков.
 
    В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение.
 
    Таким образом, общий срок рассмотрения дела об административном правонарушении, находящемся в производстве судьи не может превышать 3 месяца со дня поступления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в суд.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что составленный в отношении его протокол об административном правонарушении и иные материалы поступили мировому судье судебного участка Оленинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч.ч.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ постановление в отношении его должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, что резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ вынесено с нарушением установленного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении принципа законности при рассмотрении данного дела.
 
    Также считает, что вынесенное в отношении его мировым судом постановление подлежит изменению в части даты его вынесения.
 
    Обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако как подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления, в то время как постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ днем изготовления постановления в полном объеме считается днем его вынесения. То есть вынесенное в отношении его постановление подлежит изменению в части даты его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а дело, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, рассмотрено необъективно, не всесторонне, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Просит суд, изменить постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области в части даты вынесения постановления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Нелаев А.Е. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> не управлял, в это время за рулём его автомашины находился ФИО22, а он был в качестве пассажира, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - не имеется.
 
    Защитник Нелаева А.Е. – Никитина А.Н. требования, изложенные в жалобе, также поддержала и дополнительно пояснила суду, что мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении не было принято во внимание, что согласно части 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Личность Нелаева А.Е., при отсутствии у него при себе документов, сотрудниками ДПС была установлена только со слов Нелаева А.Е. и по базе данных. Своё несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, Нелаев А.Е. заявил сразу же при составлении протокола, отразив это в своём объяснении: «Я не согласен, потому что, за рулём не находился». Доводы сотрудников ДПС о том, что Нелаев А.Е. заявил им, что будет судиться до конца, она расценивает как его правильную гражданскую позицию. Нелаев А.Е. действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находился в состоянии алкогольного опьянения, но своей автомашиной не управлял, следовательно, нет оснований для привлечения Нелаева А.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.(Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. в связи с чем полагает, что в отношении Нелаева А.Е. производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Никитина А.Н. считает, что составленный в отношении Нелаева А.Е. протокол об административном правонарушении и иные материалы поступили мировому судье судебного участка Оленинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом требований ч.ч.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ постановление в отношении него должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно настоящее дело рассмотрено за пределами срока, установленного ч.1 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считает, что порядок отстранения ее подзащитного от управления транспортным средством был нарушен, по основаниям, приведенным в жалобе.
 
        Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу в <адрес> он увидел Нелаева А.Е., который был там со своей автомашиной «<данные изъяты>». Нелаева А.Е. он ранее знал по совместной работе в <данные изъяты>. Машина Нелаева А.Е. находилась ближе к <данные изъяты>. Он подошёл к нему и стал с ним разговаривать. По внешнему виду Нелаев А.Е. явно был в состоянии алкогольного опьянения. С ним возле машины был ФИО23, работающий <данные изъяты>. Он (ФИО15) был абсолютно трезв. Нелаев А.Е. и ФИО7 собирались ехать на машине на <адрес>. Он видя, что Нелаев А.Е., находится в состоянии алкогольного опьянения, сам предложил ему отогнать автомашину Нелаева А.Е. на <адрес>. Нелаев А.Е. согласился. Он сед за руль, Нелаев А.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 сел на заднее сиденье автомашины. В данный момент он не имел при себе водительского удостоверения, так как <данные изъяты> приехал на такси в качестве пассажира. Он поехал на машине с <адрес> и свернул на <адрес> и успел доехать до <данные изъяты>. В этот момент сзади их догнала машина ДПС и сотрудники ДПС, включив звуковую сигнализацию и проблесковые маячки, потребовали остановиться, что он сразу же и сделал. После остановки автомашины, Нелаев А.Е. сказал ему, чтобы он уходил, и что с сотрудниками ДПС он сам разберется. Он сразу же вышел из машины и ушёл, так как у него при себе не было своего водительского удостоверения. Его сотрудники ДПС не останавливали. Он ушёл и назад больше не возвращался. На следующий день он позвонил Нелаеву А.Е. и спросил у него, что произошло в дальнейшем, когда он после остановки автомашины сотрудниками ДПС, ушёл оттуда. Нелаев А.Е. пояснил ему, что его после этого доставили в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский», где составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нелаев А.Е. попросил его быть свидетелем по административному делу и чтобы он дал показания, что за рулём автомашины в момент её остановки сотрудниками ДПС был не он (Нелаев А.Е.), а он (ФИО15).
 
    Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он и Нелаев А.Е. находились в <адрес>. Он и Нелаев А.Е. употребляли пиво. Выпили около 2-х литров на каждого. Оба находились возле машины «<данные изъяты>», принадлежащей Нелаеву А.Е. На машине никуда не ездили, т.е. машина стояла на одном месте. Затем возле них появился ФИО15 На чём он приехал туда, уже не помнит. Нелаев А.Е. попросил ФИО15 перегнать автомашину на <адрес> до дома, где живет Нелаев А.Е. После чего ФИО15 сел за руль машины Нелаева А.Е., Нелаев А.Е. сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. С <адрес> они поехали на <адрес>, где доехали до места между <данные изъяты>. Затем их остановили сотрудники ДПС путем включения звуковой сигнализации и проблесковых маячков на спецавтомашине ДПС. ФИО15 сразу же остановил автомашину. Машина ДПС остановилась от них на расстоянии около 5-7 метров. Время было темное. Уличного освещения в данном месте не было. ФИО15 куда-то сразу ушел. Нелаев А.Е. вышел из машины и пошёл к сотрудникам ДПС. Он остался сидеть в машине. Затем машину Нелаева А.Е. оставили на месте, а самого Нелаева А.Е. увезли. Он вышел из машины Нелаева А.Е.,уже после того как Нелаева А.Е. увезли. Ни Нелаева А.Е., ни ФИО15 он больше в этот вечер не видел.
 
    Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в вечернее время он шел по <адрес> и проходил возле Оленинского отделения полиции МО МВД России «Нелидовский». Его остановил инспектор ДПС ФИО17 и попросил быть понятым. Он зашёл в помещение Оленинского отделения полиции и прошел там через металлическую решетчатую дверь, где свернул направо и прошел по коридору до конца, где зашёл в кабинет, расположенный там в конце с правой стороны. В кабине находился второй сотрудник ДПС, которого он не знает. Водитель, отстраненный от управления транспортным средством, находился также в этом кабинете. От водителя изо рта исходил запах алкоголя. Ему и второму понятому ФИО13 сотрудники ДПС разъяснили, что они приглашены в качестве понятых, при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения, при этом показали документы на прибор, дату последней поверки, все это объяснялось и водителю. Водитель был согласен дуть в прибор и дул в прибор при их присутствии. Прибор выдал результат, свидетельствующий о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения. Водитель был согласен с результатами освидетельствования. С него (ФИО16) сотрудником ДПС было взято объяснение, но о чём оно было, уже точно не помнит. Он знакомился лично с объяснением, а затем подписывал его. Документы водителя он лично не видел, в его присутствии водитель не представлялся, т.е. не называл фамилию, имя и отчество. Фамилия, имя и отчество данного водителя были сообщены ему сотрудниками ДПС.
 
    Свидетель ФИО9 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал на своей автомашине по <адрес> (<данные изъяты> в <адрес>. Его остановил инспектор ДПС ФИО17 и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении водителя в состоянии опьянения от управления транспортным средством. В качестве понятого также была приглашена ФИО11, ехавшая отдельно на своей автомашине. Он подошел к машине ДПС. На расстоянии около 5 метров от машины ДПС на обочине дороги стояла машина «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>», как ему показалось <данные изъяты> или <данные изъяты> цвета. В данном месте, если и было освещение, то в отдалении возле <данные изъяты>, но возле машины «<данные изъяты>» уличного освещения точно не было. Находился ли кто в машине «<данные изъяты>» он пояснить толком не может. Водитель автомашины «<данные изъяты>» в этот момент находился в машине ДПС на заднем сиденье. Данного водителя на тот момент он не знал, его не запомнил в лицо и даже в настоящее время не может уверенно сказать, был ли там именно этот водитель в отношении которого в суде рассматривается административное дело. Сотрудники ДПС назвали фамилию, имя и отчество данного, отстраняемого от управления транспортным средством, водителя. Он лично не заметил какие были признаки опьянения у данного водителя, сидевшего на заднем сиденье в машине ДПС. Пока писали документы он и ФИО11 стояли рядом, задняя дверь машины ДПС была открыта. На заднем сиденье сидел водитель- мужчина, на возраст его не обратил внимание. Когда протокол об отстранении он подписывал, то с ним он не знакомился, вслух протокол ему не зачитывался, что было написано в данном протоколе толком пояснить не может. Он был задействован в качестве понятого где-то 2-3 минуты. В представленном на обозрение в судебном заседании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя Нелаева А.Е. стоит его подпись. Права и обязанности понятого ему не разъяснялись, хотя об этом указано в самом протоколе типографским шифром.
 
    Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он работал в <данные изъяты>. Уже было темное время суток. Он находился на машине такси возле здания автостанции до получения заказа по рации. Он поехал в центр <адрес> и привёз в центр одного пассажира. После чего вернулся на привокзальную площадь к автостанции. Ему с расстояния где-то 50 метров при уличном освещении было видно, как пассажир, которого он привез, подошёл к автомашине «<данные изъяты>», но кому она принадлежала не знал. Возле данной машины находилось несколько человек, среди них был Нелаев А.Е.. Затем эта группа людей села в данную автомашину. За руль данной автомашины сел тот пассажир, которого он привез в центр <адрес>. Данная автомашина стала двигаться по направлению к автостанции, проехала от него на расстоянии где-то 3-х метров, но кто находился за рулём ему не было видно. У машины стекла на задних дверях затонированы пленкой. Затем автомашина «<данные изъяты>» свернула на ул. Карла Маркса. Следом за этой машиной проехала автомашина ДПС. Он видел, что у машины ДПС включили проблесковые маячки. Он подъехал ближе к автостанции, но что происходило дальше он не видел.
 
    Заслушав объяснение Нелаева А.Е., его защитника – Никитину А.Н., допросив указанных свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Нелаев Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    В постановлении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Нелаев А.Е., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>.
 
    Данное постановление вынесено на основании рассмотрения протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении в отношении Нелаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Нелаев А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, при этом в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются: запись выполненная Нелаевым А.Е. следующего содержания: «Я не согласен, потому что, за рулём не находился» и его подпись, протокола <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством Нелаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения Нелаева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от управления транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО11 указано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокола <данные изъяты> № о доставлении Нелаева А.Н. в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для доставления Нелаева А.Е. в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» указано: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о котором составление протокола является обязательным, акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нелаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нелаева А.Е. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в присутствии двух понятых ФИО13 и ФИО16 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора <данные изъяты>, заводской №, плюс, минус <данные изъяты>, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нелаев А.Е. был согласен, о чём имеется его подпись, письменных объяснений понятых ФИО13 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых, при прохождении ДД.ММ.ГГГГ Нелаевым А.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что в их присутствии водитель Нелаев А.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, №, водитель о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма госповерителя на приборе и соответствии номера прибора свидетельству о поверке был информирован, в ходе отбора пробы выдыхаемого воздуха прибор показал наличие <данные изъяты> миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
 
    Согласно п.126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, сотрудникам ДПС предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в том числе отстранения от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.127 данного Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Согласно п.127.1 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст.27.1 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются основания отстранения от управления транспортным средством.
 
    В соответствии с п.130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    В соответствии с п.132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Согласно п.134 Административного регламента в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Нелаева А.Е. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у него (Нелаева А.Е.) в наличии имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём был составлен протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Нелаев А.Е. в жалобе утверждал, что транспортным средством он не управлял и за рулем автомашины не находился. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, он указан именно как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО19 и ФИО17, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе его дела, не может повлечь отмену постановления, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на выводы Верховного суда РФ, содержащиеся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007г.), является несостоятельной, поскольку в вопросе № 12 содержится ответ, может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, сотрудники ГИБДД ФИО19 и ФИО17 понятыми при составлении протокола не являлись.
 
        Доводы Нелаева А.Е. о том, что порядок отстранения его от управления транспортным средством был нарушен, суд находит необоснованными, так как иными доказательствами по делу, кроме объяснения самого Нелаева А.Е., не подтверждаются.
 
    В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В ходе рассмотрения жалобы и проверки дела установлено, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Нелаева А.Е. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как при этом у него в наличии имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, о чём был составлен протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством Нелаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения Нелаева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от управления транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО11 указано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Из-за невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения (отсутствовала возможность надлежащего оформления протоколов, в виду отсутствия освещения в месте совершения административного нарушения) ФИО1 был доставлен в помещение органа внутренних дел, а именно: в Оленинское отделение полиции МО МВД «Нелидовский», о чём был составлен протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками ГИБДД ФИО19 и ФИО17, находившемся при исполнении служебных обязанностей, оснований для отстранения Нелаева А.Е. от управления транспортным средством и доставления Нелаева А.Е. в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, у суда не имеется.
 
    Суд находит действия сотрудников в данной ситуации правомерными, а доводы жалобы необоснованными.
 
        К показаниям свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании, в части того, что инспектор ДПС ФИО19 не разъяснил им права и обязанности, не ознакомил ФИО9 с содержанием протокола об отстранении Нелаева А.Е. от управления транспортным средством, и то, что ФИО9 не заметил каких-либо признаков опьянения у Нелаева А.Е., суд относится критически, т.к. они противоречат материалам дела.
 
    Показания свидетеля ФИО9 в остальной части не свидетельствуют о непричастности Нелаева А.Е. к совершению данного административного правонарушения.
 
    Также критически суд оценивает и показания свидетелей ФИО15, ФИО7 и ФИО8, которые являются знакомыми Нелаева А.Е., а следовательно заинтересованы в исходе дела. Показания данных лиц, относительно того, что Нелаев А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес>, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17
 
    Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Нелаевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение, поскольку указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Нелаев А.Е., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>.
 
    Санкция статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Мировым судьей при назначении административного наказания Нелаеву А.Е. указанные обстоятельства были учтены в полной мере, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Свое решение мировой судья мотивировал.
 
    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы Нелаева А.Е. о том, что мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами срока, установленного ч.1 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не продлевался, являются необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что административный материал поступил из ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» мировому судье судебного участка Оленинского района ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении было объявлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Вместе с тем, судом установлено, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях неоднократно продлевался.
 
    Так, из определения мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок рассмотрения дела продлен мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из определения мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок рассмотрения дела продлен мировым судьей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы Нелаева А.Е. в части изменения даты вынесения обжалуемого постановления (считает, что вынесенное постановление подлежит изменению в части даты его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неправильном толковании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой днем изготовления постановления в полном объеме считается днем его вынесения.
 
    Остальные доводы жалобы Нелаева А.Е. ошибочны, не соответствуют закону, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    В силу ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелаева Алексея Евгеньевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья