Решение от 17 марта 2014 года №12-13/2014

К делу № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 марта 2014 года         ст. Кущёвская, Краснодарского края
 
    Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края    Лисовец А.А.,
 
    при секретаре     Чернышевой Н.С.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Твердохлеба Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бут А.П. на постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 28 января 2014 года о привлечении его (Бут А.П.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 28.01.2014 года, Бут А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Мировым судьей при вынесении судебного акта, установлено, что водитель Бут А.П. (водительское удостоверение № категории <данные изъяты> от 13.11.2013 года), 27 декабря 2013 года в 00 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «Вольво-ХС90» № и двигаясь в ст. Кущёвская <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обжалуя постановление мирового судьи, Бут А.П. указывает на то, что такой судебный акт вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку 28 января 2014 года он по объективным причинам в судебное заседания явиться не мог, полагает, что мировой судья обязан был отложить судебное заседание. Кроме того, автомобилем ВОЛЬВО в указанное время он не управлял, фактически его автомобиль находился у двора по адресу: ст. Кущёвская, <адрес>, у поворота <адрес> ст. Кущёвской, где он подошел к автомобилю проверить запертость дверей и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и стали предъявлять претензии о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. Запись о том, что он управлял автомобилем была сделана им под диктовку сотрудников ДПС. Считает, что направление его на медицинское освидетельствование было незаконным, так как он транспортным средством не управлял, указание в протоколе на то, что он был остановлен <адрес> не соответствует действительности. Кроме того, при составлении протоколов понятых не было. Постановление от 28.01.2014 года было исполнено и направлено в ОГИБДД ОМВД в связи с тем, что копия постановления была возвращена в судебный участок. Но как видно из конверта, на нем даже нет отметки почтальона о том, что извещение ему положено в почтовый ящик. Указанное обстоятельство является законным основанием для восстановления срока на обжалование. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2014 года, и указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 28 января 2014 года отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Твердохлеб Ю.В., действующий от имени лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Бут А.П. на основании доверенности, на доводах жалобы настоял, дал пояснения по существу изложенного, просил суд восстановить срок для обжалования и отменить оспариваемое постановление от 28.01.2014 года, ввиду его незаконности по вышеизложенным обстоятельствам, прекратив производство по делу. Также указал, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей ФСН, ССК, которые указаны понятыми в протоколе о направлении на медосвидетельствование Бут А.П. и которые при составлении протокола отсутствовали, однако на их допросе и вызове в судебное заседание апелляционной инстанции не ходатайствует. Также указывает на то обстоятельство, что объяснения Бут А.П. изложенные им в протоколе об административном правонарушении и на отдельном листе изложены таким лицом собственноручно.
 
        Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает возможным восстановить Бут А.П. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 28 января 2014 года о привлечении его (Бут А.П.) к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое же постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
 
    Согласно положений ст. 30.3 ч.ч.1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 28 января 2014 года о привлечении Бут А.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ было направлено такому лицу, не принимавшему участие в рассмотрении дела 30.01.2014 года, в виду не вручения такого письма Бут А.П., конверт был возвращен в с/у № 261 11.02.2014 года (л.д.17), повторно постановление не направлялось.
 
    Таким образом, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и сведений о получении обжалуемого постановления лицом привлеченным к административной ответственности не имеется, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 28 января 2014 года должен быть восстановлен.
 
    При этом в судебном заседании нашли свое подтверждения те обстоятельства, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бут А.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, они изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении № от 27.12.2013 года (л.д.2); объяснения Бут А.П. в протоколе об административном правонарушении о том, что «он выпил коньяка, управлял «Вольво», от медицинского освидетельствования отказывается»; протокол № об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Бут А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); объяснение Бут А.П. согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.5).
 
    Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности Бут А.П., не противоречит положениям ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности Бут А.П., были предприняты, имеется расписка такого лица о получении им судебной повестки о явке в процесс к 09 часам 00 минутам 28.01.2014 года (л.д.11), письменных ходатайств и иных заявлений с просьбой отложить слушание дела от Бут А.П. не поступало, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Бут А.П., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Бут А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не является максимально строгим и назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Суд не усматривает оснований к его отмене.
 
    Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч.1,1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, как отстранение от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Таким образом, деяние, совершенное Бут А.П. выразившееся в не выполнении им, как лицом управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя Бут А.П., изложенные в поданной им жалобе, относительно того, что транспортным средством он не управлял, запись в протоколе была исполнена им под диктовку сотрудников ДПС, понятых, указанных в протоколах, не было, - суд признает не состоятельными и принимает как способ защиты и ухода от административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение; показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обстоятельства дела, в частности объяснения привлекаемого к административной ответственности Бут А.П., изложенные им как в протоколе об административном правонарушении, так и в отдельном объяснении свидетельствуют о том, что он выпил 200 граммов коньяка и управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, от управления транспортным средством был отстранен (л.д. 2,5). Согласно пояснений представителя заявителя указанные записи сделаны собственноручно Бут А.П.. Доказательств же того, что такие объяснения были даны правонарушителем помимо его воли, под диктовку и в чем было выражено такое давление со стороны сотрудников ДПС, послужившее самооговором – заявителем не представлено, такие выводы Бут А.П. суд расценивает как метод его защиты и ухода от административной ответственности.
 
    Не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Бут А.П. и сведения изложенные им в обоснование доводов жалобы, о том, что действия сотрудников ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проводились в отсутствие понятых, указание в протоколе на то, что он был остановлен <адрес> не соответствует действительности.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.12.2013 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством той же даты, следует, что все действия проводимые сотрудниками ДПС в рамках административного производства и закрепленные такими протоколами, проводились в присутствие понятых ФСН, ССК, о чем свидетельствуют точные данные о таких лицах, их подписи (л.д. 3,4), доказательств личной заинтересованности указанных лиц в оговоре правонарушителя, неправомерности действий понятых - заявителем не представлено, от допроса таких лиц судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей представитель заявителя отказался.
 
    Местом проведения всех действий административного производства, указана ст. Кущёвская, <адрес>, все протоколы засвидетельствованы подписью лица привлеченного к административной ответственности Бут А.П., в их получении, разногласий на момент подписания таких протоколов, при ознакомлении с ними, относительно того, что неправильно указано место административного правонарушения - Бут А.П. не высказывал, приведение указанных доводов суду апелляционной инстанции, судом расценивается как способ своей защиты, приводя любые доводы которые могли бы вызвать сомнения имевшего место быть события административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о том, что направление Бут А.П. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Событие административного правонарушения, совершенного Бут А.П. 27 декабря 2013 года в 00 час. 20 мин., который управляя автомобилем марки «Вольво-ХС90» № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место быть в ст. Кущёвская <адрес>
 
    На основании изложенного, суд второй инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права заявителя Бут А.П. вынесенным в отношении него постановлением, которым он был привечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а доводы жалобы Бут А.П. не опровергают установленных по делу обстоятельств и не указывают на его невиновность.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Бут А.П. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 28 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Бут А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 28 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Бут А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.    
 
    Судья Кущёвского районного суда А. Лисовец