Решение от 18 марта 2014 года №12-13/2014

    Дело №12-13/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Гремячинск 18 марта 2014 г.
 
    Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанова,
 
    с участием ФИЛИМОНОВА О. Ю., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
 
    при секретаре Обуховой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова О.Ю. на постановление мирового судьи СУ №54 Гремячинского МР об административном правонарушении от 11.02.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 г. Гремячинска от дд.мм.гггг Филимонов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Филимонов О.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, не согласен с ним, т.к. не управлял транспортным средством, а сел на водительское место, чтобы прогреть автомобиль, когда водитель Ч. ушел за покупками.
 
    В судебном заседании Филимонов О.Ю. доводы жалобы поддержал.
 
    Суд, выслушав Филимонова О.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что фИЛИМОНОВ о.ю. дд.мм.гггг в 17 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Филимонов О.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при участии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
 
    Результатом проведения освидетельствования Филимонова О.Ю. на состояние опьянения установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составила 0,75 мг/л.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Филимонова О.Ю. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.8), в котором сведения о времени и дате проведения освидетельствования согласуется со временем и датой совершения административного правонарушения Филимоновым О.Ю., протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), постановлением о привлечении Филимонова О.Ю. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управлением транспортного средства дд.мм.гггг в 17.15 будучи непристегнутым ремнем безопасности (л.д.13), распиской о дд.мм.гггг привлечении понятых для составления процессуальных документов при производстве по дуле об административном правонарушении в отношении Филимонова О.Ю. (л.д.15), рапортом инспектора ДПС Кротова В.В., из которого следует, что дд.мм.гггг около 17.15 ч. на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> поду правлением Филимонова О.Ю., причиной которому послужило управление водителем транспортным средством в нарушение п.1.2.1 ПДД не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении постановления по ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за выявленное правонарушение, у Филимонова О.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В соответствии с новыми обстоятельствами Филимонову О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты>, на что Филимонов согласился. С результатами освидетельствования он также был согласен, поэтому отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на которое он (инспектор) уже начал заполнять. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ Филимонов О.Ю. был согласен с вмененным правонарушением, возражений не представил. (л.д.16), сведениями о ранее совершенными Филимоновым О.Ю. административных правонарушениях (л.д.17), свидетельством о проверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом при проверке Филимонова О.Ю. на состояние алкогольного опьянения, действительном до дд.мм.гггг (л.д.18).
 
    Данные процессуальные документы в момент их составления Филимоновым О.Ю. не оспаривались.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия событий Филимонова О.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашла своего подтверждения, и опровергается совокупностью представленных доказательств. Процессуальные документы составлены в отношении водителяФилимонова О.Ю., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, и данный факт им не оспаривался.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Филимонова О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Таким образом, вывод о виновности Филимонова О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о самоуправстве инспектора ГИБДД не обоснованны и не соответствуют действительности.
 
    Инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чусовской» лейтенант полиции Кротов В.В. действовал в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством и не нарушал права и законные интересы заявителя, поскольку согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России № от дд.мм.гггг исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (п.4). Инспектор ГИБДД в результате визуального контроля за дорожным движением выявил нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения Филимоновым О.Ю., что привело к остановке испектором ГИБДД транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с нормами Административного регламента…. При обнаружении в дальнейшем у Филимонова О.Ю. признаков алкогольного опьянения инспектор продолжил выполнять свои функции в пределах своих полномочий с соблюдением действующего административного законодательства.
 
    Административное наказание Филимонову О.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.8., 4.1. КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Довод Филимонова О.Ю. о том, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотрен ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ и обязателен к применению. Однако в него не входит такое смягчающее обстоятельство как - наличие у мужчины, совершившего административное правонарушение, несовершеннолетнего ребенка. При этом, согласно ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Признание обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, но не обязанностью.
 
    Назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Филимонова О.Ю., обоснованно, законно и не подлежит изменению или отмене.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым устранить допущенную мировым судьей опечатку в месте и дате рождения правонарушителя, датой рождения которого, согласно представленных документов, является дд.мм.гггг рождения и местом рождения является <адрес>.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг года, которым ФИЛИМОНОВ О. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Филимонова О.Ю. - без удовлетворения.
 
    Уточнить постановление, устранив допущенную мировым судьей опечатку в месте и дате рождения правонарушителя, датой рождения ФИЛИМОНОВА О. Ю. считать дд.мм.гггг рождения и местом его рождения считать <адрес>.
 
    Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья В.А. Азанов