Решение от 06 марта 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Киров             06 марта 2014 года
 
    Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чуракова Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Т.Е. Егошиной по доверенности,
 
    рассмотрев в здании Нововятского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Красноармейская, 10, жалобу Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Ж. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Ж. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
         Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ж. подала жалобу, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
         В судебное заседание Ж. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой. Повестки, направленные Ж. заказными письмами с уведомлениями, возвращены в суд.
 
    Защитник Ж. по доверенности Е. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи в отношении Ж., поскольку не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей не вызывались понятые, участвовавшие при направлении Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые в свою очередь не являлись свидетелями данного процессуального действия. Ж. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте пройти освидетельствование ей не предлагалось. Кроме того, акт медицинского освидетельствования, на основании которого у Ж. установлено состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку заполнен неразборчиво, имеет сокращения, исправления. Освидетельствование проводилось специалистом, не прошедшим специальную подготовку, не указаны сведения о дате выдачи документа, подтверждающего полномочия данного специалиста. Мировым судьей в основу постановления положены, в том числе, показания свидетеля Ш. которые противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, просила признать недопустимыми доказательствами исследованные мировым судьей видеозаписи.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Е., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт управления Ж. транспортным средством подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ДПС К. П. показаниями инспекторов ДПС Н. К. Ш. П. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, предоставленной по запросу суда и просмотренной в судебном заседании первой инстанции.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. в присутствии двоих понятых у ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - Ж. в присутствии двоих понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями инспекторов ДПС Ш. П. допрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, предоставленной ОГИБДД по запросу суда и просмотренной в судебном заседании.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest <данные изъяты>
 
    Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 года № 1, указано наименование медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования – КОГБУЗ Кировский областной наркологический диспансер, лицензия <данные изъяты>. Освидетельствование проводилось врачом Ф. имеющей удостоверение № КОГБУЗ «КОНД». Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о наличии алкогольного опьянения сделано в соответствии с п. 16 Инструкции в связи с обнаружением клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технических средств индикации. Вывод о наличии опьянения врачом сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов исследования выдыхаемого воздуха, проведенного техническим средством Alcotest <данные изъяты>, проверенным ДД.ММ.ГГГГ, два раза с интервалом 20 минут.
 
    Медицинское освидетельствование проведено специализированным медицинским учреждением, имеющим лицензию, врачом, имеющим соответствующее удостоверение. Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имеется.
 
    Доводы об отсутствии у врача, проводившего освидетельствование, специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются сообщением главного врача КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» Т. от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, согласно которому врач Ф. проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, на базе КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании подготовки ей выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные отражены в акте освидетельствования.
 
    Исправление даты рождения в акте медицинского освидетельствования и неверное указание адреса регистрации Ж., нельзя считать существенным нарушением процессуальных требований, повлекших нарушение принципа всесторонности, полноты, объективности рассмотрения дела. Мировым судьей достоверно установлены дата рождения и адрес регистрации Ж. В судебных заседаниях Ж. участие не принимала, о рассмотрении дела была надлежаще извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, воспользовалась юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, является голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Ж. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, данные о личности понятых занесены в соответствующий протокол.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые И. и Ч. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и опросе понятых судом было удовлетворено, однако явка указанных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, впоследствии ходатайство о вызове указанных свидетелей защитником Ж. было снято (л.д.38).
 
    Довод жалобы о том, что Ж. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи двух понятых, подтверждающие отказ Ж. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). От подписи в данном протоколе Ж. отказалась, никаких возражений по поводу данного процессуального действия в момент его совершения не приводила. Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости как доказательств видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, суд признает несостоятельными, поскольку данные доказательства исследованы мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, которым дана надлежащая оценка.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд обосновано положил в основу постановления показания свидетелей инспекторов Н. К. Ш. П. как лиц, незаинтересованных в исходе дела, посчитав их показания достоверными, так как они согласуются с письменными материалами дела и медицинским заключением, не доверять их показаниям, у суда оснований не было. Доводы жалобы о том, что к Ж. применялось физическое насилие, мировым судьей были исследованы и обоснованно опровергнуты по изложенным в постановлении мотивам.
 
    Наказание назначено Ж. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства, как при сборе доказательств, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ж. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
 
    Судья     подпись    Н.А.Чуракова
 
    Копия верна
 
    Судья         Н.А.Чуракова