Решение от 04 августа 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Панкрушиха 04 августа 2014 года
 
    Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Череушенко Е.В., при секретаре Коротких Л.П., рассмотрев жалобу Мелешко А.М на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 20.06.2014, которым
 
    Мелешко А.М, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.05.2014 Мелешко А.М. 10.05.2014 в 02 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21099 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 20.06.2014 Мелешко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Считая данное постановление незаконным, Мелешко А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ссылается на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С., К., К. Показания инспектора Р. и С. расходятся в фактах. Инспектор Р. в судебном заседании показал, что знаком с одним из понятых, что свидетельствует о необъективности показаний понятых. Судом сделан вывод по сущности дела по надуманным фактам. Кроме противоречивых показаний сотрудников ДПС и их знакомых понятых нет никаких фактов. Автор жалобы был лишен возможности подтвердить факт того, что он не управлял автомобилем.
 
    В судебном заседании Мелешко А.М. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, дополнительно пояснил, что вечером 09.05.2014 он в гараже ремонтировал свой автомобиль ВАЗ-21099, для замены «гранаты» снял переднее колесо. В это время к нему в гости пришли К, вместе с которыми он и его сожительница С. стали отмечать праздник День Победы, употребляли спиртное. Колесо на автомобиль он не установил, поставил его к ступице, но не прикручивал. Около 02 часов 10.05.2014 он вышел на улицу и увидел, что ворота в гараж не закрыты. Он зашел в гараж, в это время к гаражу на автомобиле подъехали сотрудники полиции. Инспектор ДПС Р. предложил ему сесть в служебный автомобиль для составления протокола по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Он стал объяснять сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, но те его не слушали. Сотрудники полиции сходили к расположенному рядом кафе «Трактир», откуда привели двух понятых. Понятые стояли возле его гаража, подходили ли они к его автомобилю, он не видел. Фары его автомобиля он не включал, их мог включить Р. когда искал документы и ключи в его автомобиле. После этого, его вместе с понятыми доставили в отделение полиции в <адрес>, где инспектор ДПС Р. составил в отношении него протоколы, в которых он отказался расписаться, так как не совершал никаких правонарушений. Он попросил у сотрудников полиции лист бумаги и ручку для того чтобы собственноручно написать объяснение по обстоятельствам происшествия, но ему отказали. Затем сотрудники полиции отвезли его вместе с понятыми в Панкрушихинскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что 10.05.2014 ночью после 02 часов он вместе с Г находился на улице возле кафе «Трактир» в <адрес>. В это время мимо них на высокой скорости проехал автомобиль ВАЗ-21099 зеленого цвета, следом за которым ехал патрульный автомобиль с включенными маячками и сигнализацией. Преследуемый автомобиль остановился возле дома рядом с кафе, следом за ним остановился патрульный автомобиль. Через некоторое время его и Г. позвал сотрудник полиции и попросил поучаствовать понятыми при составлении документов на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, которым оказался Мелешко А.М. Когда они подошли к дому, где остановились автомобили, Мелешко А.М. находился в салоне патрульного автомобиля. Возле данного дома находились два сотрудника полиции, одного он не знает, второй – инспектор ДПС Р. Где находился автомобиль ВАЗ-21099, в гараже или на улице, он точно не помнит, возможно передней частью находился в гараже, так как у данного автомобиля были включены фары в свете которых было видно, что происходит в гараже. Он трогал глушитель данного автомобиля, который бел теплым. Из дома вышла супруга Мелешко А.М., которая в гараже о чем-то разговаривала с инспектором ДПС Р., после чего принесла документы на автомобиль. Затем все проехали в Панкрушихинскую ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование в отношении Мелешко А.М., в ходе которого последний несколько раз дул в аппарат. В больнице оформили письменное объяснение Г., затем в автомобиле возле больницы взяли письменное объяснение от него. В отделение полиции он и Г не ездили. В его присутствии Мелешко А.М. говорил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В дружеских отношениях с Р. он не находится.
 
    Выслушав пояснения Мелешко А.М., показания свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
        Факт нарушения Мелешко А.М. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2014 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.2014 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.05.2014 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2014, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Мелешко А.М. воздухе составил при первичном исследовании 640 мкг/л, при исследовании через 20 минут – 540 мкг/л, установлено алкогольное опьянение Мелешко А.М. (л.д.4-5), показаниями свидетелей Р., С., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 10.05.2014 в 02 часа 15 минут они заметили на <адрес> автомобиль ВАЗ-21099, который двигался, виляя из стороны в сторону. Включив проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, они стали преследовать данный автомобиль, который прибавил скорость и стал удаляться, пытался скрыться, после чего свернул с проезжей части и заехал в открытый гараж. Из автомобиля вышел Мелешко А.М., больше никого в автомобиле не было. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мелешко А.М. отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатам которого, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все перечисленные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы Мелешко А.М. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
 
    Показания допрошенных в качестве свидетелей К. и С. обоснованно получили критическую оценку со стороны мирового судьи, поскольку С. является сожительницей Мелешко А.М., а К находится в дружеских отношениях с Мелешко А.М., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Свидетель К в судебном заседании у мирового судьи лишь указала на то, что 09.05.2014 с 18 часов она вместе с мужем К. находились в гостях у Мелешко А.М. и С., где употребляли спиртное. По факту управления Мелешко А.М. автомобилем ей ничего не известно (л.д.24), что не опровергает вышеперечисленных доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил показания свидетелей Р. и С.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля М не имеется, поскольку наличие у него заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
 
    Вместе с тем, мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения М. и Г (л.д.6, 7), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на письменные объяснения М. и Г подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
 
    Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Мелешко А.М. в совершении вмененного правонарушения.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мелешко А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 20 июня 2014 года, вынесенное в отношении Мелешко А.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения М. и Г., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мелешко А.М – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Е.В. Череушенко
 
    Верно:
 
    Судья Е.В. Череушенко