Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Егорлыкский районный суд КОПИЯ
Дело№12-13/2014
РЕШЕНИЕ
18 июня 2014г.
ст. Егорлыкская Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.
Рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении в отношении Шевченко И.С. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по жалобе Шевченко И.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 19.03.2014г.,
Установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 19.03.2014г Шевченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
С данным постановлением Шевченко И.С. не согласился, подав жалобу, где указывается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что не является индивидуальным предпринимателем, что везет собственный груз, несмотря на это инспектор записал в протоколе те данные, которые ему хотелось. Действующим законодательством установлена обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортном и городским наземным транспортом, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Он не может быть субъектом ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров и грузов, поэтому не обязан организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Шевченко И.С. в жалобе просил постановлении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Шевченко И.С. в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в его жалобе.
Выслушав Шевченко И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для удовлетворения данной жалобы.
Часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В силу части 3 статьи 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно постановлению об административном правонарушении 19 марта 2014 года Шевченко И.С. 20.02.2014г., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил груз картофель 10 тонн, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года видно, что 20 февраля 2014 года около 17 час. 25 мин на перекресте <адрес> был остановлен <данные изъяты>, принадлежащий Шевченко И.С., под управлением водителя Шевченко И.С.. При проверке выяснилось, что водитель Шевченко И.С. перевозил груз картофель 10 тонн с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В отношении Шевченко И.С. возбуждено административное дело по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
В статье 1 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта даны следующие понятия:
- п.1. перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки ( ч.1 ст. 784 ГК РФ),
-п.13. перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу ( получателю).
В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 20 названного Закона организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Принимая решение по данному административному делу, административный орган не учел, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа или грузов перевозчиком. Управление транспортным средством водителем, который не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, багажа или груза, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что на момент остановки транспортного средства - <данные изъяты> водитель Шевченко И.С., являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, груза либо багажа. Сам факт эксплуатации личного транспортного средства <данные изъяты> об этом не свидетельствует.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя- деятельность Шевченко И.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.02.2013г. Это же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2014г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шевченко И.С. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Шевченко И.С. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 19.03.2014 года, вынесенное в отношении Шевченко И.С. по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко И.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья: ПОДПИСЬ
