Решение от 20 августа 2014 года №12-13/2014

Дело №12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «20» августа 2014 года п. Вейделевка
 
    Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Катасонова Н.С., с участием потерпевшего ФИО1, представителя органа постановление которого обжалуется- помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А., представителя Вейделевского МУП «<данные изъяты>» Стадченко Е.Н.,
 
    в помещении суда, п.Вейделевка, ул.Центральная, 17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на определение прокурора Вейделевского района Белгородской области от 16 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты>»,
 
У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Вейделевского района Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «<данные изъяты>» в связи с незаконным взиманием с него денежных средств, в результате нарушения порядка ценообразования тарифа на подключение (технологическое присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения.
 
    Определением прокурора Вейделевского района Белгородской области от 16 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» по основаниям ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в отношении МУП «<данные изъяты>» имеются постановление о назначении административного наказания и постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    ФИО1, являясь потерпевшим по делу, просит суд отменить данное определение прокурора Вейделевского района и направить его заявление с материалами дела прокурору на новое рассмотрение.
 
    Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что предметом прокурорской проверки фактов, изложенных в его заявлении, было соответствие действий МУП «<данные изъяты>» нормам ФЗ №146 «О водоснабжении и водоотведении» и прокуратурой нарушения данного федерального закона были выявлены, что подтверждается статьёй, опубликованной в общественно-политической газете <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что факты нарушения МУП «<данные изъяты>» норм ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» были выявлены и данные действия МУП «<данные изъяты>» могут быть квалифицированы по ст.14.6 КоАП РФ, как грубые нарушения указанного закона.
 
    При установлении факта явки физического лица, в соответствии ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, явившееся в судебное заседание лицо отказалось назвать свои: фамилию, имя, отчество, предъявив паспорт № и указав, что данный вопрос его оскорбляет, отвечать на который он отказывается, так как судье он подал паспорт, в котором имеются все его данные и фотография.
 
    Обозрев паспорт, и предоставив возможность его обозрения представителю органа постановление которого обжалуется- помощнику прокурора Вейделевского района Седень П.А., представителю Вейделевского МУП «<данные изъяты>» Стадченко Е.Н., сравнив фотографию в паспорте с лицом прибывшим в судебное заседание, с учетом мнения Седень П.А., Стадченко Е.Н., судья приходит к выводу, что в судебное заседание явился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, и просил её удовлетворить изложить обоснования своих требований отказался, сослался на то, что в его жалобе все изложено. Его доводы подтверждаются решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Помощник прокурора Вейделевского района Седень П.А. считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих доводов, сослался на то, что между Вейделевским МУП «<данные изъяты>» и гр-ном ФИО1 были заключены договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., связанные с обследованием и врезкой в существующую сеть водопроводов участков в <адрес> №№ домов №, №, №. Договорные обязательства по договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами исполнены.
 
    Законность и обоснованность размера оплаты выполненных работ по заявлению ФИО1 проверялась Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, постановлением которой производство по делу в отношении МУП «<данные изъяты>» прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, а так же, ТО Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме № тыс.руб. Данные постановления не отменены.
 
    Согласно ст.24 ч.1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение прокурора Вейделевского района от 16.04.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по одним и тем же действиям юридического лица МУП «<данные изъяты>» является законным и обоснованным
 
    Представитель Вейделевского МУП «<данные изъяты>» Стадченко Е.Н., считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, судья признает жалобу ФИО1 не обоснованной по следующим основаниям.
 
    Проверяя доводы ФИО1 о том, что его требования подтверждаются решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на которое приобщено к делу по ходатайству ФИО1, судьей установлено, что в решении суда сделана ссылка на п.. 14 ст.18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ( ред.от 28.12.2013) « О водоснабжении и водоотведении», согласно которой, взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и ( или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением ( технологическим присоединением), не допускается. Однако, данная фраза заложенная в решение суда является только ссылкой на указанный Федеральный Закон, а не суждением суда о наличии или отсутствии в действиях МУП «<данные изъяты>» административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» был сделан анализ фактически оплаченных работ ФИО1, в том числе и иных платежей, связанных с подключением ( технологическим присоединением) – выдачу проектно сметной документации- № руб., за выезд специалиста- № рублей ( <данные изъяты>), эти же иные платежи были предметом рассмотрения дела об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о чем содержит текст постановления по делу об административном правонарушении №№/ДД.ММ.ГГГГ и которым в том числе и эти действия МУП «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и юридическому лицу МУП «<данные изъяты>» было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что между МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 были заключены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с обследованием и врезкой в существующую сеть водопроводов участков строительства объектов в <адрес>, дома №№№, №,№. Договорные обязательства сторонами исполнены.
 
    При разрешения прокурором заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности МУП «<данные изъяты>» в связи с незаконным взиманием с него денежных средств, в результате нарушения порядка ценообразования тарифа на подключение (технологическое присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения было установлено, что по указанным в данном заявлении ФИО1 обстоятельствам, Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (по факту нарушения порядка ценообразования тарифа на подключение (технологическое присоединение) к центральной системе холодного водоснабжения) было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении МУП «<данные изъяты>» и проведено административное расследование. По результатам административного расследования Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «<данные изъяты>» события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ.
 
    По указанным в заявлении ФИО1 фактам нарушения законодательства о правах потребителей, связанных с подключением (технологическим присоединением) к центральной системе холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе в отношении Вейделевского МУП «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме № руб.
 
    Данные обстоятельства, установленные прокурором в ходе проверки заявления ФИО1, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Следовательно, выводы прокурора о том, что доводам ФИО1 о нарушении его прав в связи с незаконным взиманием МУП «<данные изъяты>» с него денежных средств, при подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения объектов строительства, уполномоченными административными органами дана соответствующая оценка, суд считает убедительными.
 
    Судом установлено, что постановление председателя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «<данные изъяты>» события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, а также постановление заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме № руб., компетентными органами не изменялись и не отменялись.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах, когда по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в отношении одного и того же юридического лица – МУП «<данные изъяты>» имеются не отмененные постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП «<данные изъяты>» события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, а так же постановление, в соответствии с которым МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме № руб., суд считает определение прокурора Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
    Определение прокурора Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииМУП «<данные изъяты>» по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: