Решение от 14 февраля 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
<адрес> «14» февраля 2014 г.
 
Октябрьский районный суд <адрес>
 
в составе:
 
    Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
 
    при секретаре Гофман Е.А.,
 
    с участием представителя заявителя Баталовой Т.Ю.,
 
    представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Ашихмина М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЮЛ Насоленко Е.М., на постановление №Х о назначении административного наказания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Ашихмина М.С. от /дата/,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Ашихмина М.С., №Х от /дата/ генеральный директор ЮЛ Насоленко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, генеральный директор ЮЛ Насоленко Е.М. обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, вытекающими из ненадлежащего уведомления заявителя, ненадлежащей оценки инспектором надзорного органа доводов о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, выводы Государственной инспекции труда о нарушении норм Трудового Кодекса РФ являются несостоятельными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявитель Баталова Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что Насоленко Е.М. не подписывал приказа об увольнении, находился в это время за пределами РФ, поэтому он не является субъектом правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
 
    Представитель Государственной инспекции труда Ашихмин М.С. полагал доводы представителя заявителя необоснованными, в виду того, что в момент проверки проводимой им по заявлению Кислова Р.А. никакой информации о том, что генерального директора ЮЛ Насоленко Е.М. не в РФ, либо о том, что на данном предприятии имеется соответствующая доверенность на иных лиц, наделенных правом приема и увольнения, представлено не было. Кроме того в последующем обнаруженные входе проверки нарушения трудового законодательства были устранены, что было учтено в отношении заявителя при назначении наказания как смягчающее его вину обстоятельство.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, материалы административного дела, материалы проверки представленной Государственной инспекцией труда, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №Х полежит отмене, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от /дата/ нарушения трудового законодательства Насоленко Е.М. выявлены непосредственно государственным инспектором труда при проведении проверки.
 
    В жалобе заявитель указывает, что находился на момент проверки и составления протокола в командировке, что подтверждается представленными заявителем копиями документов.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя были представлены копии доверенностей о том, что генеральный директор ЮЛ Насоленко Е.М. уполномочил Д.Т.А. совершать от имени Общества следующие действия: заключать и подписывать с физическими лицами трудовые договоры и соглашения, издавать и подписывать приказы, распоряжения и иные документы, регулирующие трудовые правоотношения. Данная доверенность датирована 01.03.2013г. сроком на один год.
 
    При исследовании материалов проверки представленных Государственной инспекцией труда судом было установлено, что приказ об увольнении К.Р.А., по заявлению которого инспекцией проводилась проверка, подписывал не лично Насоленко Е.М., а Д.Т.А., что следует из подписи данного лица, явно отличающейся от подписи Насоленко Е.М.. Кроме того в материалах проверки у должностного лица проводившего проверку имелся соответствующий документ – приказ №Х от 23.01.2009г. ЮЛ о вступлении Насоленко Е.М. в должность генерального директора данного предприятия с наличием его личной подписи.
 
    Однако исходя из имеющихся материалов заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Ашихминым М.С. в постановлении №Х от /дата/ было категорично указано, что приказ о приеме и увольнении был подписан работодателем Насоленко Е.М..
 
    В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Частью первой статьи 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из анализа указанных статей, следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях должностного лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении именно Насоленко Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления о привлечении Насоленко Е.М. к административной ответственности на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Насоленко Е.М. к административной ответственности истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, постановление государственного инспектора труда от /дата/ подлежитт отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №Х о назначении административного наказания заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Ашихмина М.С. от /дата/ отменить, производство по делу в отношении Насоленко Е.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья /копия/