Решение от 13 мая 2014 года №12-13/2014

    Дело N 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Комсомольск Ивановской области 13 мая 2014 года
 
        Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Юлова А.В., начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлова А.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Юлова А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юлов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление N …, вынесенное 26 дд.мм.гггг. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что данное административное правонарушение он не совершал, его ребенок был пристегнут. Кроме того, от подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, хотел внести в протокол объяснение о несогласии, данные объяснения ему сделать не дали, понятые не присутствовали при удостоверении отказа от подписи.
 
    В судебном заседании Юлов А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы дополнил тем, что протокол подписан не тем должностным лицом, который его составил, а другим, в подлиннике протокола в подпись внесены изменения, имеющаяся у него на руках копия протокола об административном правонарушении отличается от его подлинника. Место совершения правонарушения указано не верно, поскольку сотрудники полиции повстречали его автомобиль на ул. … г. Комсомольска, а на ул. … г. Комсомольска не могли видеть, что ребенок находился вне детского удерживающем устройства.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Юлова А.В., должностное лицо - начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Власова А.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав показания свидетелей К.М.Ю., Я.Д.В., В.И.А., В.С.В., О.Е.А., М.А.Г., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
        Судом установлено, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в отношении Юлова А.В., был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ № …, о том, что Юлов А.В., управляя автомобилем … у д. … по ул. … г. Комсомольска управлял автомобилем перевозил ребенка не достигшего 12 летнего возраста без специального детского удерживающего устройства в нарушении п. 22.9 КоАП РФ.
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. от дд.мм.гггг. Юлов А.В. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
 
        Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Юлова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        При составлении протокола об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения. Из показаний сотрудников ГИБДД К.М.Ю. и Я.Д.В. следует, что они повстречали автомобиль под управлением водителя Юлова А.В. на ул. … г. Комсомольска, где и видели ребенка, не пристегнутого в детском удерживающем устройством, после чего они разворачивались и не могли наблюдать был ли ребенок не пристегнут в дальнейшем, на ул. … г. Комсомольска к д. … они подъехали к автомобилю Юлова А.В., когда автомобиль уже стоял, а водитель отошел от автомобиля.
 
        Кроме того, в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола Юлову А.В. не была предоставлена возможность внести объяснения, протокол им не был подписан, сделана запись, что Юлов А.В. отказался от подписи в присутствии понятых. Из показаний сотрудников ГИБДД К.М.Ю., Я.Д.В. и показаний понятой О.Е.А. следует, что понятые при составлении протокола и при отказе Юлова А.В. от подписи не присутствовали.
 
        Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись должностного лица составившего протокол визуально отличается от подписи в копии протокола об административном правонарушении, выданного на руки Юлову А.В.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. от дд.мм.гггг., подлежит отмене, материал подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области младшего лейтенанта полиции Талициной И.А. от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Юлова А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.23 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере … рублей.
 
    Материал направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.
 
    Судья А.Л. Коротков