Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело №12-13/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Барда 16 мая 2014 года
Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,
с участием правонарушителя Маннапова Н.Ш., защитника Гиматова Р.А.,
при секретаре Мусагитовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маннапова Н.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 86 Бардымского района Илькаев Х.М., рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Маннапова Н.Ш. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Маннапов Н.Ш. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола, время совершения правонарушения, не установлено место совершения правонарушения. В протоколах время указаны невнятно, в протоколе задержания транспортного средства время не указано. Внесенные исправления в протоколы по времени не оговорены, определение о внесении исправлений не внесены, в силу чего данные доказательства являются недопустимыми.
В судебном заседании Маннапов Н.Ш. поддержал свою жалобу и пояснил, что сотрудники ДПС его остановили, попросили документы и сказали, что ехал при дальнем свете фар. Потом его увели в отдел полиции. У него была ангина, он в кабинете выпил лекарство. Его попросили продуть трубку, объяснили, что его могут наказать штрафом. Составил протоколы, он расписался везде. С результатом освидетельствования он согласился, прибор показал 0,37 мг/л. Пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, он сам желание не заявлял. В больницу по поводу болезни он не обращался. Водительский стаж <данные изъяты>, работает в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Защитник жалобу поддержал по доводам изложенным в нем, пояснил, что в протоколе указано место правонарушения <адрес>, а должен быть дорожный участок. Имеются в протоколах дополнения и исправления после составления протоколов и выдачи копии правонарушителю. Определения об устранении описок не вынесено. В протоколе марка автомашины указана не верно. Корешок прибора «Алкотест» составлен на другое лицо, так как имя указано «Н». Маннапов пояснил, что выпил лекарство в присутствии одного инспектора ДПС. Мировой судья вынес постановление незаконно, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Просит отменить постановление, прекратить производство.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Маннапов Н.Ш. около <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствован прибором «Алкотест 6810», результат 0,37 мг/л,, ответственность за который предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении в протоколе правонарушитель указал, что «ознакомлен, принял лекарство от ангины ехал домой» и расписался. В протоколе четко и ясно указана марка автомашины, дата и время составления, место совершения правонарушения и время совершения. (л.д.№).
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно результатам анализа освидетельствования прибором Алкотест-6810 у Маннапова Н.Ш. выявлено наличие алкоголя 0,37 мг/л. Данные правонарушителя в корешке квитанции указаны верно, сам правонарушитель под роспись ознакомлен с корешком на оборотной стороне. Имя невозможно определить как неверное, так как написано шариковой ручкой и читается как «Н» (л.д.№).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Маннапов Н.Ш. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно произвел запись об этом (л.д.№).
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является.
Мировым судьей при рассмотрении материала были разъяснены все права правонарушителю, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудников ДПС отказано правомерно, рассмотрение проводилось при участии правонарушителя и его защитника.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
Как видно из собственноручно записанных показаний понятых Ф и М при освидетельствовании Маннапова Н.Ш. результат освидетельствования показал 0,37 мг/л и с данным результатом Маннапов Н.Ш. согласился (л.д.№).
Указание заявителем на то, что он принял лекарственное средство, является не обоснованным, так как он состояние опьянения не отрицает, не отрицает факта управления автомашиной и нахождения его на <адрес>, имеет водительское удостоверение и обязан был соблюдать ПДД. Свое болезное состояние Маннапов Н.Ш. ни чем не доказал, медицинское освидетельствование не проходил. Суд считает, что доводы правонарушителя не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме этого показания противоречивы с пояснениями сотрудников ДПС и понятых. Сам правонарушитель никаких объяснений в момент составления акта, протоколов, никаких объяснений по обстоятельствам дела не давал, ходатайства не заявлял.
Каких-либо доводов заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД или понятых не приведено. Сомнений в правдивости составленных документов не имеется. Основанием привлечения к административной ответственности явился факт управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, где факт употребления спиртных напитков не оспаривается правонарушителем. При составлении протокола, зная о том, что составляется протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, им не заявлены никакие ходатайства и заявления, не предприняты меры к отрицанию факта употребления спиртных напитков или управления автомашиной.
Сотрудники ДПС показали, что на <адрес> остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Маннапова Н.Ш.. В ходе общения выявлены признаки опьянения и по результатам освидетельствования прибор показал 0,37 мг/л. Маннапову Н.Ш. был составлен протокол, с результатом освидетельствования он был согласен. (л.д.№)
Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
Мировой судья в постановлении достаточно полно и объективно изложил доказательства вины правонарушителя, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о виновности Маннапова Н.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, решение мировым судьей по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трех месячного срока, что в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности по делу не истекли.
Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Маннапова Н.Ш. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
С у д ь я - А.С.Зайнышев
