Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
дело № 12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:00 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО6
Постановлением № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
ФИО6 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортным средством управлял ФИО3, которому заявитель продал указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д.18).
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
ФИО6 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (л.д.6), копия акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 7).
Однако, представленные доказательства не подтверждают доводов ФИО1 о том, что автомашиной в момент видеофиксации административного правонарушения, он не управлял.
Соответствующего свидетельства о регистрации перехода права собственности на транспортное средство ФИО3 заявителем на день рассмотрения дела не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3 не свидетельствует о его отчуждении в пользу ФИО3 Факт отчуждения транспортного средства подтверждается выдачей свидетельства о регистрации права на транспортное средство за ФИО3 и снятие с учета транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО1
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО6
В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
ФИО3 в качестве свидетеля по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывался. Соответствующего ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 ФИО6 не заявлялось. ФИО3 в качестве свидетеля на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечал, в протоколе правильность занесения его показаний своей подписью не удостоверял. Кроме того, ФИО3 как свидетелю судом не разъяснялись положения ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка свидетеля у ФИО3 не отбиралась.
Также суд учитывает что ФИО6 не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен ФИО3, либо неограниченный круг лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:26:00 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.
Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Судья:
