Решение от 28 января 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
п. Переяславка 28 января 2014 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лазорко В.В., защитника, по устному ходатайству, Баций <данные изъяты>, должностного лица составлявшего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО9, рассмотрев жалобу Лазорко <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    19.12.2013 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лазорко В.В.
 
    Правонарушение выразилось в том, что Лазорко В.В. 19.12.2013 в 1745 часов <данные изъяты>, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо Хабаровского края от 30.12.2013 Лазорко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Лазорко В.В., обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что он не употребляет наркотики, что доказывает экспертиза, которую он прошел на следующий день. Просит постановление о назначении ему административного наказания отменить.
 
    В судебном заседании Лазорко В.В. жалобу поддержал, пояснив, что на момент составления протокола об административном правонарушении не находился в состоянии опьянения, ехал из <адрес> в <адрес>. В связи с дальностью дороги очень устал. Дома находился ребёнок, в машине пассажир, которого он не мог высадить, цветы, которые могли замёрзнуть. Ехать на медицинское освидетельствование ему предлагалось на его машине <данные изъяты> от места остановки. В связи с отсутствием времени от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался. На его вопрос, сотрудники ДПС пояснили, что при предоставлении соответствующих доказательств, суд может принять решение в его пользу. У него не было времени проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
 
    Допрошенный, в качестве лица составлявшего протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС ФИО8 показал, что Лазорко В.В., был остановлен при управлении транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения, указанных в протоколах, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте остановки транспортного средства. На месте остановки автомобиля наличие алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем Лазорко было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От данного предложения Лазорко отказался. Медицинское учреждение находится в <адрес>, примерно в <данные изъяты> от места остановки автомобиля под управлением Лазорко. Ехать в указанное медицинское учреждение ему предлагалось на патрульной машине. В ходе составления протоколов, Лазорко в устной форме пояснял, что ранее употреблял наркотические вещества.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Лазорко В.В., лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Лазорко В.В. 19.12.2013 года в 1745 часов <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Событие правонарушения и вина Лазорко В.В. в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 19.12.2013, в котором Лазорко В.В. собственноручно расписался (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении Лазорко В.В. от управления транспортным средством от 19.12.2013 года, в котором имеется подпись Лазорко В.В., понятые присутствовали и также расписались в протоколе (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2013, согласно которому у Лазорко В.В., при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6);
 
    - протоколом от 19.12.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Лазорко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил подпись. Понятые присутствовали и также расписались в протоколе (л.д. 7).
 
    - оглашёнными объяснениями понятых <данные изъяты>., являющимися источником доказательств в силу ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым ЛазоркоВ.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10);
 
    - объяснениями самого Лазорко В.В. в судебном заседании.
 
    Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Лазорко В.В., о том, что он не употреблял наркотики, что по мнению лица подавшего жалобу, подтверждается заключением экспертизы, а также его пояснения о невозможности оставить пассажира и машину, не являются основанием для отмены принятого постановления, поскольку, как обоснованно указал мировой судья, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а оставление машины с пассажиром не является состоянием крайней необходимости, влекущей прекращение производства по делу, поскольку непосредственной опасности угрожающей личности и правам пассажира, в связи с оставлением машины, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Пункт2.3.2 ПДД возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1.1 статьи27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку при наличии признаков опьянения имевшихся у Лазорко, сотрудники ДПС обязаны были, в силу закона, направить его на медицинское освидетельствование, для установления наличия либо отсутствия опьянения.
 
    При этом, мировой судья вынося постановление, обоснованно исходил из того, что самостоятельно Лазорко В.В., прошел медицинское освидетельствование спустя продолжительное время, после отказа от проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление о привлечении Лазорко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лазорко В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо от 30.12.2013 года при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края от 30.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лазорко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Лазорко <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья И.Г. Рудой