Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело №12-13/2014
Мировой судья Егорова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
06 марта 2014 года г.Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе Кушникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 06.12.13 по делу об административном правонарушении в отношении Кушникова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
Установила:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 06.12.14 Кушников А.Н. в 00 час. 08 мин. возле <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством – <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи от 06.12.14 Кушников А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.
С постановлением мирового судьи не согласен Кушников А.Н..
В жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом рассмотрение дела состоялось в его отсутствие. Извещение о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей сотрудником полиции, по его мнению, не является надлежащим извещением, поскольку является процессуальным нарушением. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину в совершении правонарушения не признает. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Кушников А.Н. и его представитель – адвокат Орлов С.И., доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. Пояснили………………..
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены К. и Х.
Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из доводов жалобы Кушникова А.Н. следует, что он не был извещен о дне и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Извещение сотрудником полиции о дате и времени судебного разбирательства по административному материалу, по его мнению, не является надлежащим извещением, поскольку является процессуальным нарушением.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Кушников А.Н. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, заявитель оспаривает сам факт надлежащего извещения его сотрудником полиции.
Поскольку ………….., то суд считает, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не препятствовали мировому судье рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно абз.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Мировой судья при вынесении постановления пришел к выводу, что факт совершения Кушниковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.11.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено количество алкоголя 0,39 мг/л, а также подпись Кушникова А.Н. о согласии с результатами освидетельствования.
Согласно технической документации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 «Drager» анализатор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Рабочей температурой окружающего воздуха является диапазон температур от минус 5 до плюс 50 градусов по Цельсию. Предел допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. В деле имеются данные, что прибор прошел проверку (калибровку) 18.07.2013.
Согласно показаниям прибора, в ходе исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе при обследовании Кушникова А.Н. было установлено наличие алкоголя 0,39 мг/л.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2013 у Кушникова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кушников А.Н. был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись. Кроме того, данный факт удостоверен подписями понятых К. и Х.., которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.
Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом учитывается то обстоятельство, что даже при наличии абсолютной погрешности анализатора при измерении массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе 0,05 мг/л, состояние опьянения у заявителя было установлено в виду того, что концентрация этанола была больше предельно допустимой (0,39 мг/л – 0,05 мг/л = 0,34 мг/л.).
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам. Согласно протокола об административном правонарушении от 18.11.2013 с административным правонарушением Кушников А.Н. согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом, из объяснений заявителя следует, что 16.11.2013, т.е. до событий совершенного правонарушения он употреблял спиртное.
Судья не может принять во внимание также то обстоятельство, что заявитель не получил копию акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2013, поскольку из самого акта следует, что копия акта была получена заявителем, о чем имеется его подпись.
Имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы, изложенные Кушниковым А.Н. в жалобе на постановление мирового судьи, а также сведениями, изложенными им в судебном заседании.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу о том, что Кушниковым А.Н. допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции указанной статьи.
При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Кушникова А.Н. к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Кушникова А.Н. на постановление мирового судьи от 06.12.2013 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 06.12.13 по делу об административном правонарушении в отношении Кушникова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кушникова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.П.Вакуленко
