Решение от 07 апреля 2014 года №12-13/2014.

    Дело № 12-13/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года          г. Полярные Зори,
 
    пр-т Нивский д.11                          
 
    Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Провоторова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганичева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.02.2014 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13.02.2014 Ганичев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Указанным постановлением установлено, что 13.12.2013 в 21 час. 10 мин. Ганичев А.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «А», гос.номер *** в районе дома №** по <адресу №>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ганичев А.В. принес жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным.
 
    13.12.2013 он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, поэтому считает, что у сотрудников ДПС ОГИБДД не было законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования. По его мнению, при вынесении постановления мировой судья не дал надлежащую и объективную оценку его доводам, изложенным им в ходе рассмотрения административного материала, по делу не были проверены в полном объеме и не были установлены все обстоятельства по делу. Рассмотрение дела носило формальный характер. Считает, что поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то, следовательно, он был незаконно привлечен к административной ответственности.
 
    Кроме того, инспектором ДПС при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектор указал признаки опьянения наугад, поскольку в п.3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года № 475 такой признак как «шаткая походка», не содержится, что свидетельствует о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований полагать, и что у него имелись признаки опьянения и в материалах административного дела несуществующие признаки указаны для формальности.
 
    Освидетельствование инспектором ДПС проведено с нарушением действующего законодательства, а именно инспектором ДПС не была предоставлена ему информация о приборе, целостность клейма, не разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности. Использование при проведении освидетельствования анализатора Алкотектор PRO-100 combi проводилось не в соответствии с методикой измерений, приведенной в Руководстве по эксплуатации анализаторов (условием использование алкотектора является его эксплуатация в диапазоне температуры окружающего воздуха от 0 градусов до 40 градусов). Его же освидетельствование проводилось при температуре воздуха минус 15 градусов.
 
    Считает, что поскольку прибор инспектором применялся неправильно, следовательно, полученный результат, отраженный в Акте освидетельствования не является допустимым доказательством и должен быть исключен из категории доказательств.
 
    Также Ганичев А.В. не согласен с выводами суда о том, что с момента изъятия анализатора из салона патрульного автомобиля и до момента осуществления продувания воздуха в анализатор прошел незначительный промежуток времени, затраченный на включение анализатора и подготовку его для осуществления процедуры освидетельствования, что не могло повлечь искажение результатов освидетельствования, поскольку мировой судья не обладает специальными познаниями в данной области и не может говорить о технической стороне применения алкотектора.
 
    Его подпись в Акте освидетельствования свидетельствует лишь о том, что он был согласен на проведение освидетельствования на месте, а не об его согласии с полученными результатами. Кроме того, он просил инспекторов ДПС направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, однако ему было отказано, в связи с тем, что инспекторам ДПС достаточно было полученных результатов для составления административного протокола.
 
    Таким образом, представленные материалы в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения получены, по его мнению, с нарушением закона, содержат существенные недостатки, поэтому не должны были быть приняты мировой судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    На основании изложенного Ганичев А.В. полагает, что обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ганичеву А.В. разъяснены, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено.
 
    В судебном заседании Ганичев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что 13 декабря 2013 года в 21 час он двигался в сторону павильона «Б», расположенного по <адресу №>. На протяжении 200 м за его автомобилем двигался автомобиль ДПС. После того, как он остановил автомобиль, к его автомобилю подъехал автомобиль ДПС, и к нему подошел сотрудник, который сообщил ему о том, что на его автомобиле не включены фары. Потом ИДПС гр.А усомнилась в полисе и предложила ему вместе с документами присесть в автомобиль ДПС. Перед тем, как сесть в автомобиль ДПС, он зашел в магазин «Б», где работает его супруга и выпил 200 гр., стоящий на столе квас «Никола», т.к. он испытывал жажду, ***. Перед тем, как было проведено освидетельствование, он написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем началась процедура освидетельствования. Он в акте указал «согласен», тем самым подтвердив, что он согласен на проведение освидетельствования. При проведении освидетельствования присутствовали понятые: гр.Б не следил за проведением освидетельствования, а второй понятой гр.В в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи его не узнал.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить.
 
    Защитник Булыгин Н.Н. доводы жалобы Ганичева поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек являются недопустимыми доказательствами. Инспекторами ДПС при проведении освидетельствования Ганичева А.В. на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены условия эксплуатации прибора Алкотектора PRO-100 combi (диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40 градусов Цельсия), что делает выданный результат недействительным.
 
    Выслушав Ганичева А.В., его представителя Булыгина Н.Н., свидетелей гр.Б и гр.А, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что 13 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района было вынесено постановление, которым Ганичев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Ганичева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была правильно установлена мировым судьей на основании изученных доказательств, в том числе представленных материалов дела, оцененных в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Так, факт управления Ганичевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2013, согласно которому при освидетельствовании Ганичева А.В., проведенного в присутствии понятых, было установлено наличие 0,733 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого им воздуха, что подтверждается показаниями прибора «Алкотектор Ru 831 PRO-100 combi», при помощи которого проводилось освидетельствование. Не доверять показаниям этого прибора, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние опьянения, и распечатанным на бумажном носителе результатам анализа выдыхаемого воздуха, оснований не имеется. Ганичев А.В. с результатами освидетельствования согласился, что отразил в акте (л.д. 3,4);
 
    - рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А, из которого следует, что 13.12.2013 в 21 час. 10 мин. возле д. №** по <адресу №> ею совместно с ИДПС гр.Г был остановлен автомобиль «А», гос.номер ***, под управлением Ганичева А.В., который имел признаки алкогольного опьянения. В результате чего в отношении Ганичева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку при первоначальном оформлении протокола была допущена описка в указании места совершения правонарушения, вместо «адреса № 1» было указано «адрес № 2», то 19.12.2013 в дежурной части МО МВД России "Полярнозоринский" в присутствии Ганичева А.В., были внесены соответствующие изменения. От подписи о внесенных в протокол изменениях Ганичев А.В. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ганичева А.В., управлявшего автомобилем «А», гос.номер ***, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) (л.д. 5),
 
    - протоколом об административном правонарушении в отношении Ганичева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, свидетельствующие о совершении Ганичевым А.В. административного правонарушения.
 
    Так, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А и гр.Г, данных в ходе рассмотрения административного дела мировому судье, следует, что 13.12.2013 в вечернее время после 21.00 часа во время движения по <адресу №> был установлен автомобиль, водитель которого не обозначил свое транспортное средство во время движения в темное время суток ближним светом фар (были включены габаритные огни и противотуманные фары). При остановке транспортного средства, ИДПС гр.А почувствовала запах алкоголя, в связи с чем она пригласила последнего пройти в патрульный автомобиль, где у последнего обоими инспекторами ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь смазана. Также оба инспектора ДПС пояснили, что на вопрос об употреблении спиртных напитков Ганичев А.В. подтвердил факт употребления спиртного перед управлением транспортным средством, поскольку никуда ехать не собирался, но позднее позвонила супруга и попросила забрать ее с работы. В последующем в качестве понятых были приглашены два водителя из проезжавших автомобилей, Ганичев А.В. был отстранен от управления транспортным средством. Проведено освидетельствование при помощи технического средства и наличие паров алкоголя в выдыхаемом Ганичевым А.В. воздухе было зафиксировано на бумажном носителе, с которым были ознакомлены и сам Ганичев А.В., и понятые. С полученными результатами освидетельствования Ганичев А.В. был согласен, поэтому оснований для направления Ганичева А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 48-56).
 
    В ходе рассмотрения жалобы свидетель гр.А дала суду показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи. Дополнительно суду пояснила, что место, где находился автомобиль ДПС, в салоне которого проводилось освидетельствование Ганичева А.В. и составлялись процессуальные документы, было освещено уличным фонарём.
 
    Исследованные судом доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина Ганичева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена.
 
    Установив факт управления Ганичевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Ганичева А.В. о том, что в качестве доказательств его виновности в совершении административного правонарушения приняты документы, составленные инспекторами ДПС с нарушением норм процессуального и материального права, которые имели для суда заранее установленную силу; обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объеме; его доводам по обстоятельствам дела не уделено должного внимания, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ганичева А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности, а также доводам Ганичева А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ганичева А.В., по делу не усматривается.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Ссылка в жалобе Ганичева А.В. на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак алкогольного опьянения «шаткая походка», что не соответствует п.3 Правил, на правильность иных выводов мирового судьи не влияет и не изменяет смысл постановления по существу. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие даже одного признака алкогольного опьянения, а в протоколе, кроме признака «шаткая походка», указаны и другие признаки, такие как «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», которые соответствуют п.3 Правил.
 
    Из протокола об административном правонарушении №** следует, что при составлении протокола Ганичеву А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, копию которого он получил лично (л.д. 2).
 
    Довод о нарушении порядка проведения освидетельствования был предметом рассмотрения мирового судьи. В судебном заседании по данным обстоятельствам были допрошены инспектора ДПС, которые пояснили, что для управлявшего автомобилем «А», гос.номер ***, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием Ганичева А.В. анализатор находился в теплом салоне служебного автомобиля, после проведения освидетельствования заявитель согласился с его результатами, после чего собственноручно написал, что с результатами согласен и поставил свою подпись, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Кроме того, допрошенные в судебном заседании ИДПС ранее Ганичева А.В. не знали, оснований для его оговора не имеют, в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Обнаружение сотрудниками ДПС признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.
 
    Кроме того, довод заявителя о том, что он написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» до проведения освидетельствования, что свидетельствует лишь об его согласии на проведение процедуры освидетельствования, судья находит неубедительным. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выделенной жирным шрифтом, Ганичев А.В. собственноручно написал «согласен» и дважды поставил свою подпись. Более того, наименование указанной графы изложено в понятной, доступной, форме и исключающей иное толкование или понимание.
 
    Утверждение Ганичева А.В., что в салоне автомобиля было темно, и он не видел, что написано в графе и за что он расписывается, суд считает несостоятельным, поскольку автомобиль ДПС освещался уличным фонарем и инспектора ДПС в этих же условиях составляли процессуальные документы. Замечаний со стороны Ганичева А.В. по поводу освещения не поступало.
 
    Не информирование инспектором ДПС о целостности клейма государственного поверителя прибора, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения в его техническом паспорте, не свидетельствует о невиновности Ганичева А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Довод Ганичева А.В. и его представителя Булыгина Н.Н. о том, что при освидетельствовании понятые не принимали должного участия в его освидетельствовании также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Судом установлено, что освидетельствование Ганичева А.В. было проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе требования о присутствии понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении процессуальных действий присутствовали граждане гр.Б и гр.В, о чем имеются их личные подписи.
 
    гр.Б, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что подпись в документах была поставлена им. При этом, пояснил, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его принять участие в освидетельствовании Ганичева А.В. на состояние алкогольного опьянения. Он за процедурой освидетельствования не следил, т.к. это ему было неинтересно. Однако, видел, как Ганичев А.В., находясь в салоне автомобиля ДПС, дул в «трубочку», после процедуры освидетельствования ИДПС гр.А был озвучен результат освидетельствования, поскольку сомнений в правильности результатов у него не возникло, он на результат смотреть не стал, а просто поставил подпись. Никто из присутствующих возражений по поводу результата освидетельствования не высказывал.
 
    Свидетель гр.В, допрошенный в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, пояснил, что, несмотря на то, что он с точностью не может опознать Ганичева А.В., при освидетельствовании которого он принимал участие, однако подтвердил достоверно, что процедура освидетельствования ИДПС в отношении Ганичева А.В. проводилась в присутствии двух понятых. Кроме того, при анализе его показаний следует, что нарушений при осуществлении освидетельствования действующему законодательству не было.
 
    В связи с изложенным достоверность и допустимость всех перечисленных доказательств вины Ганичева А.В. сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от Ганичева А.В. при составлении протоколов не поступило. Таким образом, порядок освидетельствования Ганичева А.В. на состояние алкогольного опьянения, вопреки его утверждению, был соблюден.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    Постановление мирового судьи о привлечении Ганичева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Ганичеву А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 13 февраля 2014 года не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, которым Ганичев А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Ганичева А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                     Т.Б. Провоторова