Решение от 04 августа 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Цаган Аман 04 августа 2014 года
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется
 
    производство об административном правонарушении Аджиева В.У.,
 
    при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аджиева В.У. на постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <***> КоАП РФ, в отношении
 
    Аджиева В.У., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района РК от <дата> Аджиев В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <***>
 
    Аджиев В.У. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, где указал, что <дата> он вместе со своей супругой выехал из <адрес>, где находился на протяжении нескольких дней в связи с проведением поминок его близких родственников. Данные скорбные события, происходившие в его семье, отразились на его состоянии здоровья, у него повысилось давление, участился ритм работы сердца, вследствие этого им после консультации с врачом было принято лекарство «карволол», «нитроглицерин» и «метраполол». В пути следования он был остановлен сотрудниками полиции и с использованием алкотестора у него было установлено алкогольное опьянение – <***> мл, при допустимой норме в размере <***> мл. На его просьбы и объяснения инспектору о том, что им перед выездом принято лекарство, имеющее в составе спиртосодержащее вещество, не были приняты во внимание. В пути следования <дата> им по собственной инициативе было пройдено медицинское освидетельствование у дежурного врача в Яшкульской ЦРБ. В результате медицинского освидетельствования алкогольное опьянение у него не было установлено. Его артериальное давление в Яшкульской ЦРБ установлено 150/90, что объективно подтверждает его доводы об употреблении лекарства и в связи с этим установление превышения алкоголя в крови на <***> мл. Указывает на то, что мировым судьей безосновательно не принято во внимание ходатайство его представителя о приобщении к материалам дела копий свидетельств о смерти его родственников, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Кроме этого, мировой судья признавая акт представленного им медицинского освидетельствования недопустимым доказательств не привел ссылку на нормативные акты. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Аджиев В.У. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, и производство по делу прекратить. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признает, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. <дата> находился в стрессовом состоянии из-за проведения в семье родственников, мероприятий по организации поминок. Действительно не отрицает, что перед выездом из <адрес> употребил лекарственные препараты с содержанием спирта. При проведении освидетельствования был согласен с его результатами и на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался, так как не хотел возвращаться назад в <адрес>. В пути следования им было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования в Яшкульской ЦРБ, где освидетельствование проводил врач ФИО2. Сведений о прохождении данным врачом подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не имеется. После прохождения освидетельствования в ЦРБ алкогольное опьянение у него установлено не было.
 
    Представитель ГИБДД МВД РК инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> на федеральной автомобильной дороге на расстоянии 28 км. от <адрес> была остановлена автомашина под управление Аджиева. Поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, им было предложено Аджиеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у Аджиева было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Аджиев был согласен, собственноручно расписался и в акте и на бумажном носителе с результатами исследования, а также написал собственноручное объяснение. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в случае несогласия с результатами технического средства измерения, Аджиев отказался, так как был согласен с данными результатами.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы Аджиева В.У. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из содержания ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    В соответствии с п.п. 3, 4, 7, 11 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двоих понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 06 часов 25 минут на 288 км. ФАД-154 Аджиев В.У. управлял транспортным средством марки <***> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО1, записью видеорегистратора, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам дела факт нахождения Аджиева В.У. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством был установлен мировым судьей на основании данных освидетельствования, проведенного <дата> должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» в присутствии двух понятых.
 
    Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от <дата>, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Аджиев В.У. находился в состоянии опьянения. В Акте Аджиев В.У. указал, что согласен с результатами освидетельствования.
 
    Суд, оценивая доводы жалобы Аджиева В.У. о том, что установленные актом результаты освидетельствования у него превышают допустимую норму в <***> мл. и связаны с употреблением лекарственных препаратов, содержащих спиртосодержащие компоненты, приходит к следующему.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых считается доказанным факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.
 
    Состояние алкогольного опьянения Аджиева В.У. в момент управления транспортным средством установлено на основании данных освидетельствования, проведенного <дата> должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k». Результат освидетельствования - <***> мг/л зафиксирован в акте установленной формы.
 
    Техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», с помощью которого проводилось освидетельствование Аджиева В.У. на состояние алкогольного опьянения, прошло поверку <дата>, о чем в акте освидетельствования имеется соответствующая запись.
 
    В соответствии с технической документацией прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» пределы допускаемой абсолютной погрешности данного прибора составляют <***> мг/л, в связи с этим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» не могут составлять <***> мг/л.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Аджиева В.У. им указана не абсолютная погрешность прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», а допустимая погрешность измерений абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аджиева В.У. от <дата> пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор PRO-100 touch-k» <***> мг/л является технической ошибкой.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования Аджиева В.А. уже была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/-<***> мг/л, и вычитанию из показаний прибора не подлежит, что полностью отвечает требованиям пункта 8 указанных выше правил освидетельствования, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования.
 
    Поскольку выявленная у Аджиева В.У. концентрация этилового спирта (<***> мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Аджиева В.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем в своей жалобе и в судебном заседании Аджиев В.У. не оспаривает тот факт, что размер допустимой концентрации этилового спирта по результатам проведенного освидетельствования у него превысил на <***> мл., из-за употребления лекарственных препаратов, в составе которых имеется спиртосодержащие вещества.
 
    По убеждению суда, не имеет правового значения, от приема каких именно напитков наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об ошибочном признании мировым судьей недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от <дата>, проведенного на основании самообращения Аджиева В.А. в Яшкульскую ЦРБ.
 
    В соответствии с п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем каких-либо ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование по результатам освидетельствования, Аджиев В.У. не заявлял и был согласен с установленным техническим средством результатом освидетельствования.
 
    Кроме этого, в силу п.4 вышеуказанной Инструкции представленный Аджиевым В.У. Акт медицинского освидетельствования № от <дата> не содержит сведений о необходимости подтверждения подготовки специалиста, проводившего освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о прохождении медицинского освидетельствования самостоятельно, результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования, не может являться достаточным для отмены судебного акта обстоятельством, так как представленный правонарушителем акт по форме и содержанию не отвечает п.2 и п.4 вышеуказанной Инструкции.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания не принимать указанный акт в качестве доказательства. Доказательств обратного лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении суду представлено не было.
 
    На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт нахождения Аджиева В.У. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья, рассмотревший дело, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Аджиева В.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным и обоснованным. Аджиев В.У. является субъектом административного правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены.
 
    С учетом вышеизложенного доводы жалобы признаются судом несостоятельными.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аджиеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
    решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия <дата> в отношении Аджиева В.У. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аджиева В.У. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий О.Ц. Теблеев