Решение от 17 июня 2014 года №12-13/2014

    Судья Е.В.Джамбинов Дело №12-13/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 17 июня 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием: Убушиева Ч.Д.,
 
    его защитника Эрдниевой Т.О.,
 
    инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району Пюрвеева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Убушиева Ч.Д. – Эрдниевой Таисии Омбаевны на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Убушиева Чингиса Джангаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, работающего рабочим у главы КФХ ФИО5, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия Убушиев Ч.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель Убушиев Ч.Д., находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением Убушиеву Ч.Д. назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок №.
 
    Защитником Убушиева Ч.Д. – Эрдниевой Т.О. подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Убушиев Ч.Д. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а просто спал на водительском сиденье, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, детализацией телефонных переговоров; свидетель ФИО6 и сотрудник полиции ФИО7 являются заинтересованными лицами; исключение су<адрес> инстанции объяснений понятых из числа доказательств должно повлечь за собой исключение всех других доказательств, где имеются их подписи, кроме того, понятая ФИО8 – заинтересованное лицо, т.к. является дочерью начальника ОГИБДД; видеозапись не может быть доказательством, т.к. присутствующие на ней лица не установлены судом; в материалах дела нет сведений о доставлении Убушиева в служебное помещение для составления протокола; в протоколе о направлении Убушиева на медицинское освидетельствование не указано основание направления, а его отказ не удостоверен подписью должностного лица; поскольку Убушиев не привлечен к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции, их требования являются незаконными, что исключает административную ответственность Убушиева по инкриминируемой статье; отсутствие письменного определения мирового судьи об отказе в удовлетворении письменного ходатайства Убушиева о прекращении производства по делу грубо нарушает право на защиту; на полном тексте постановления мирового судьи должна быть дата рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Убушиев Ч.Д. и его защитник Эрдниева Т.О. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, просили суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнили доводы жалобы тем, что сотрудник полиции Пюрвеев, составивший протокол об административном правонарушении, не является стороной по делу и не вправе заявлять ходатайства.
 
    Сам Убушиев пояснил, что в тот день примерно в 12 часов у него на <адрес> в <адрес> заглохла машина. Он включил сигнал аварийной остановки, позвонил жене ФИО17, попросил прислать племянника, чтобы забрать машину. Потом пошел к знакомому ФИО9, с которым употребил спиртное. Примерно через 30 минут вернулся к машине, сел на водительское сиденье, снова позвонил жене, потом усн<адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции ФИО18, затем приехали другие сотрудники полиции, они вытащили его из машины, доставили в отдел полиции, в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял машиной, а лишь сидел в салоне, то отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО17 подвез его до магазина на <адрес> и уехал. Примерно через 5-10 минут Убушиев окликнул его на улице и они вместе распили спиртное, после чего ФИО19 проводил Убушиева до машины, стоявшей возле здания администрации со включенными аварийными сигналами.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в указанный день примерно с 13 до 14 часов она видела Убушиева пьяного спящим в своей машине, стоявшей посредине дороги со включенными аварийными сигналами. Через некоторое время видела, как сотрудники полиции пытаются увезти Убушиева на служебной машине. Потом сотрудник полиции пытался завести машину Убушиева.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе родственницы Убушиевой С.Н. пошел на <адрес> в <адрес>, где у Убушиева сломалась машина, но там увидел только машину, а самого Убушиева уже не было.
 
    Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж Убушиев Ч.Д., сообщил, что сломалась машина, и попросил прислать племянника. Она отправила туда ФИО11, который сообщил ей, что Убушиева забирают полицейские, а его машина стояла.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, начальника отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, следует, что в указанный день он находился на <адрес> в <адрес> напротив здания районной администрации. Недалеко от него на проезжей части остановилась машина ВАЗ-21093, водитель Убушиев откинулся на сиденье. ФИО21 подошел к машине и вытащил ключи из замка зажигания. От Убушиева исходил запах спиртного, он сидел с закрытыми глазами. ФИО20 сообщил об этом по телефону сотруднику полиции ФИО22 По приезде Пюрвеева они предложили Убушиеву проехать в отдел полиции, но тот стал сопротивляться, в связи с чем была вызвана машина дежурной части, которая доставила Убушиева в отдел полиции.
 
    Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя и его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объяснениями свидетеля ФИО6 подтверждается факт управления автомобилем Убушиевым с признаками алкогольного опьянения. Свидетель ФИО23 ранее не был знаком с правонарушителем, не является сотрудником ГИБДД, поэтому никакой личной заинтересованности в указанном деле не имеет. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
 
    Из акта освидетельствования Убушиева на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО13 и ФИО8 Убушиев отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектор ФИО24 направил Убушиева на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В бланке протокола действительно не подчеркнуто одно из трех перечисленных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Но в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Убушиев отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в присутствии понятых, отказ удостоверен подписью должностного лица. В связи с этим суд первой инстанции правильно счел, что данное доказательство получено в соответствии с законом.
 
    По результатам отказа Убушиева от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в письменном виде, в присутствии двух понятых, инспектором Пюрвеевым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> Убушиев Ч.Д., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Исследованной в судебном заседании видеозаписью установлено, что Убушиев в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку у суда не имеется данных о получении ее с нарушением закона.
 
    Из письменных объяснений понятых ФИО8 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудником ГИБДД было предложено водителю Убушиеву Ч.Д. пройти освидетельствование на алкотекторе, на что тот отказался, затем предложено пройти медосвидетельстование в наркологии, на что тот также отказался. От данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта.
 
    Данные объяснения написаны ФИО8 и ФИО13 собственноручно, в своем тексте содержат дату участия в процессуальном действии – ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, поэтому решение мирового судьи об исключении их из числа доказательств необоснованно. Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на законность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО17 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО6; письменными объяснениями понятых; видеозаписью.
 
    Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 судом первой инстанции правильно дана критическая оценка, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях с Убушиевым. Дополнительно допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, эти свидетели не сообщили сколько-нибудь значимых данных, могущих повлиять на существо принятого мировым судьей решения.
 
    Показания свидетелем ФИО14 даны с целью помочь ФИО17 избежать установленной законом ответственности, поскольку Михайлов состоит в дружеских отношениях с ФИО17 и является заинтересованным лицом, поэтому заслуживают критической оценки.
 
    Доводы жалобы о том, что Убушиев не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а просто спал на водительском сиденье, опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    Детализация телефонных переговоров Убушиева не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о невиновности Убушиева.
 
    Данных о том, что понятая ФИО8 – заинтересованное лицо, материалы дела не содержат.
 
    Непривлечение Убушиева к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом правонарушении.
 
    Письменное ходатайство Убушиева о прекращении производства по делу обоснованно отвергнуто мировым судьей в оспариваемом постановлении, поэтому нарушений права Убушиева на защиту судом не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Следовательно, мировым судьей не допущено нарушений при изготовлении постановления в полном объеме. Дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ – правильно указана в полном тексте постановления.
 
    Другие исследованные мировым судьей доказательства: протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, - правильно исключены судом первой инстанции из числа доказательств, поскольку они получены с нарушением норм закона.
 
    Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Убушиев в присутствии понятых действительно отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления Убушиева на освидетельствование имелись - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом не имеют значения причины отказа Убушиева от медицинского освидетельствования.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Убушиева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении Убушиеву размера наказания судом 1 инстанции правильно учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание Убушиеву назначено в пределах, близких к минимальным санкции данной нормы закона.
 
    Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов Убушиева не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению подлежит лишь описательно-мотивировочная часть, а жалоба защитника Убушиева Ч.Д. – Эрдниевой Т.О. оставляется без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Убушиева Чингиса Джангаровича, изменить в части: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на исключение из числа доказательств письменных объяснений понятых ФИО8 и ФИО13, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Убушиева Ч.Д. – Эрдниевой Т.О. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий судья подпись ФИО16
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики ФИО15ФИО16