Решение от 12 мая 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
пгт. Климово         12 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Климовского районного суда Брянской области Евсеенко В.Н.,
 
    при секретаре Ляшковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таперо А.В. на постановление мирового судьи участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 23 апреля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 23.04.2014 года Таперо А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление им 07 апреля 2014 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таперо А.В. обратился с жалобой в Климовский районный суд, считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем был составлен соответствующий акт. Однако, при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником полиции 5 раз брались пробы т.к. прибор не срабатывал, либо срабатывал но видимо показывал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в допустимых размерах. Результаты проб не показывали. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, не был вскрыт новый мудштук, а предложен видимо ранее использованный, и сотрудник сам дул в AlcotectorPRO 100 Comdi. Печатный текст бумажного носителя не читаем, дату государственной поверки прибора установить невозможно. По мнению Таперо вызывают сомнения порядок проведения освидетельствования и сама точность прибора используемого при освидетельствовании. В мировом суде им заявлялось ходатайство о вызове присутствовавших понятых, и истребовании из отдела полиции документов подтверждающих проведение проверки прибора, которое было необоснованно отклонено. Считает, что мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не дано объективной правовой оценке имеющимся доказательствам. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Таперо А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При телефонном разговоре Таперо А.В. секретарю судебного заседания сообщил, что о времени рассмотрения жалобы извещен, судебная повестка им получена. Уехал в командировку.
 
    Суд признает неявку Таперо А.В. в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Цыганок А.М. с жалобой не согласен. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Обстоятельства изложенные в жалобе Таперо А.В. относительно порядка его освидетельствования являются ложными, надуманными. Пояснил, что 07 апреля 2014 года в 10-м часу совместно с участковым инспектором Щуцким находился на проселочной дороге Климово - п.Дачный - с. Митьковка, где проводились проверочные мероприятия связанные с обнаружением разобранного кузова автомобиля. В данное время со стороны пгт. Климово в направлении ...................... на автомобиле Лада рег.знак ...................... ехал Таперо А.В., который был им остановлен. По внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, исходил резкий запах алкоголя, со слов Таперо ехал в Митьковку за березовым соком, лежали пластмассовые канистры. Он - Цыганок, остановил проезжавших на автомашине Андрева Ю. и Варданян Г. которых пригласил в качестве понятых, и в их присутствии отстранил правонарушителя от управления транспортным средством. Понятые своими подписями удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством правонарушителя. На месте он не смог произвести медицинское освидетельствование Таперо А.В. на состояние алкогольного опьянения, т.к. в приборе AlcotectorPRO 100 Comdi села аккумуляторная батарея, а в служебной автомашине был сломан прикуриватель и он не мог подключить прибор к автомашине, из-за чего они прибыли в отдел полиции, где были приглашены другие понятые. Он подключил прибор к сети, где стал производить освидетельствование Таперо. Мудшутук был совершенно новый, не распечатанный. Таперо действительно, в целях избегания ответственности, умышленно несколько раз слабо дул выдыхаемый воздух через прибор AlcotectorPRO 100 Comdi, из-за чего прибор не срабатывал, его заклинивало, в связи с чем Таперо был предупрежден, что в случае отказа от прохождения освидетельствования будет оформлен административный протокол об этом и Таперо надлежащим образом продул выдыхаемый им воздух через прибор, результаты которого показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,195 мг/л., о чем на распечатке прибора под роспись был ознакомлен Тапера, а также расписались присутствующие понятые. В своей жалобе Таперо умышленно искажает фактические обстоятельства его освидетельствования. В отношении Таперо был составлен протокол об административном правонарушении, и Таперо собственноручно указал, что он выпивал спиртное вечером 6.04.2014 г.
 
    Цыганок А.М. представил суду Свидетельство о поверке № _______ от 25 октября 2013 года средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР» заводской номер 634796, действительного до 25 октября 2014 года, которым 7.04.2014 г. производилось освидетельствование правонарушителя.
 
    Судья, изучив жалобу правонарушителя, заслушав инспектора ДПС ГИБДД Цыганок А.М., проверив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи от 23 апреля 2014 года вынесенным в соответствии с законом, и оснований к его отмене или изменению не имеется.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения Таперо А.В. подробно и обстоятельно описаны в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая квалификация и приведены соответствующие доказательства.
 
    Факт управления автомобилем 07 апреля 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения Таперо А.В. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которого Таперо А.В. 07 апреля 2014 года в 09 часов 20 минут в присутствии понятых на грунтовой дороге ...................... был отстранен от управления автомашиной Лада 217230 гос.рег.знак № _______, основаниями для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора AlcotectorPRO 100 Comdi заводской номер прибора № _______, на бумажном носителе которого зафиксировано о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,195 мг/л, с результатами которого правонарушитель в присутствии понятых под роспись был ознакомлен, а в акте собственноручно указал «Согласен», о чем содержится его запись (л.д.5,6).
 
    Из исследованного в судебном заседании «Свидетельства о поверке № _______ от 25 октября 2013 года средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР», заводской номер № _______, следует, что прибор действителен до 25 октября 2014 года.
 
    Как следует из объяснений Бокова В.В. и Галенко Л.П. содержащихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.8,9) присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании Таперо А.В., показания которых также являлись предметом исследования в мировом суде, они показали, что 7.04.2014 г. примерно в 10.30 были приглашены сотрудником ДПС поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя Таперо А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В кабинете № 20 здания ОП «Климовский» Таперо были разъяснены права и обязанности, а затем было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования составили 0,195 мг/л. В их присутствии был составлен акт освидетельствования и протокол задержания т/с.
 
    Сомневаться в достоверности показаний не заинтересованных по делу свидетелей у суда не возникает.
 
    Вина правонарушителя также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении, в котором правонарушитель Таперо А.В. в своём объяснении собственноручно пояснил «Выпил сто гр. водки 06.04. вечером. 07.04.14 г. управлял автомобилем» (л.д.3).
 
    Доводы Таперо А.В. изложенные в жалобе относительно порядка его освидетельствования являются не состоятельными, опровергаются последовательными показаниями инспектора ДПС ГИБДД Цыганок А.М. сомнений в достоверности которых у суда не возникает, поскольку его показания согласовываются с фактическими материалами дела, показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Таперо А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,195 мг/л., с результатами которого правонарушитель был согласен, а также его собственноручным пояснением, что он употреблял спиртное вечером 6 апреля 2014 года.
 
    В мировом суде правонарушителем заявлялось ходатайство о вызове понятых и истребовании в отделе полиции документов, подтверждающих проведение проверки прибора AlcotectorPRO 100 Comdi. Данное ходатайство являлось предметом обсуждения и в удовлетворении ходатайства Таперо А.В. мотивированным определением мирового судьи было отказано, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 23.04.2014 г. на обратной стороне л.д.14.
 
    Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с мотивацией мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Таперо А.В..
 
    В суд апелляционной инстанции инспектором ДПС ГБДД Цыганок А.М. было представлено «Свидетельство о поверке № _______ от 25 октября 2013 года средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР», заводской номер 634796, которым производилось освидетельствование Таперо А.В. на состояние алкогольного опьянения. Согласно исследованного свидетельства, срок действия прибора не истек, он действителен до 25 октября 2014 года, в связи с чем сомнения правонарушителя относительно срока действия и точности прибора, не состоятельны.
 
    Доводы правонарушителя в части того, что при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником полиции 5 раз брались пробы т.к. прибор не срабатывал, либо срабатывал но видимо показывал допустимый результат, являются надуманным. Как явствует из показаний инспектора ДПС ГИБДД Цыганок, правонарушитель Таперо умышленно несколько раз слабо дул выдыхаемый воздух через прибор AlcotectorPRO 100 Comdi, из-за чего прибор не срабатывал, его заклинивало, а когда Таперо был предупрежден, что в случае отказа от прохождения освидетельствования будет оформлен административный протокол об этом, правонарушитель надлежащим образом продул выдыхаемый им воздух через прибор, результаты которого показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,195 мг/л.
 
    Нарушений административного производства при вынесении оспариваемого постановления мировым судье не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Назначенное мировым судьёй административное наказание Таперо А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является минимальным.
 
    Оснований для отмены постановления по доводам указанным в жалобе не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи участка № 38 Климовского судебного района Брянской области от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Таперо А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                      Евсеенко В.Н.