Решение от 21 июля 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        21 июля 2014 года                            г. Карабаш
 
        Карабашский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой
 
    при секретаре Е.А. Колотушкиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ульяновой Т.А. на постановление и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» капитана полиции Мажитова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульяновой Т.А., привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области капитаном полиции Мажитовым М.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Т.А. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
        Ульянова Т.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, пояснив в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту передачи управления транспортным средством мужу Ульянову М.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении она не согласна. Автомашина марки <данные изъяты>, за управлением которой находился её муж, была приобретена совместно с супругом в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, поэтому данная машина является их совместной собственностью, а значит, право распоряжаться и пользоваться ею имеет не только она, но и её муж. В указанный день, муж сам сел за руль автомашины, это произошло приблизительно за 1,5-2 км до остановки сотрудниками ГИБДД, связано это было с тем, что дорога от <адрес> до <адрес> была в очень плохом состоянии, многочисленные выбоины, ямы, вспучивание асфальта, ухабы и т.д. На протяжении всего пути, пока она находилась за рулем автомашины муж ругался на неё, говорил, что она может разбить машину, т.к. она редко ездит за рулем и имеет недостаточный опыт вождения. Потом он попросил остановить машину, чтобы передохнуть, а когда она вышла, он тут же сел за руль, настаивая, чтобы она заняла пассажирское место, говорил, что если она не поедет в качестве пассажира, то он оставит её на дороге. Деваться было некуда, она понимала, что он, как и она, является хозяином этой машины, может пользоваться ею, и поэтому она села на пассажирское сиденье. Таким образом, её волеизъявления на передачу управления автомашиной мужу фактически не было, муж являясь хозяином машины сам принял это решение об управлении автомашиной, поставив её перед фактом, и несмотря на её протесты по этому поводу. Считает, что передать управление автомашиной можно добровольно, дав согласие на это, но когда муж является сособственником автомашины, т.е. имеет право пользоваться машиной, и с учетом того, что он самовольно занял управление ею, не спрашивая её согласия, в её действиях фактически отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а также отсутствует и субъективная сторона, поскольку умысла на передачу управления у неё не было, а соответственно, нет события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, вынося постановление по делу об административном правонарушении, сотрудником ОГИБДД не было учтено, что она ранее к административной ответственности по линии ГИБДД никогда не привлекалась, каких-либо последствий от действий супруга по управлению ТС нет, управляя автомашиной, муж вел ее с маленькой скоростью, объезжая ухабы и кочки на дороге, занял управление автомашиной он на небольшой участок пути, до окончания разбитого участка дороги, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий был минимизирован. В связи с чем, полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ по факту передачи управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством, по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ульянова Т.А. просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует подпись в извещении. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Ульянову Т.А., свидетеля Ульянова М.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы и.о. зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области капитана полиции Мажитова М.С. соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    Вина Ульяновой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, вывод о виновности Ульяновой Т.А. в совершении административного правонарушения сделан и.о. зам. начальником ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» Мажитовым М.С. правомерно, не выходя за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Согласно ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.7 ПДД Водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. на 31 км автодороги <адрес>, Ульянова Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, передала управление транспортным средством гр. Ульянову М.В., лишенному права на управление транспортным средством, нарушив п.2.7 ПДД и за данное нарушение была подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - постановлением № в отношении Ульяновой Т.А. по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ ( л.д.5),
 
    - протоколом № в отношении Ульяновой Т.А., в котором имеются её собственноручные объяснения о том, что « пришлось передать управление, так как были разбитые дороги и мы волновались, чтобы не разбить машину, так как я с 5-00 час. не спала»,
 
    - паспортом транспортного средства, собственник автомобиля Ульянова Т.А.(л.д.4),
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» У.И.Е. о том, что работая по надзору за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ. 16.05 на автодороге <адрес> 31 км был выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> госномер № гр. Ульяновым М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был лишен права на управление транспортным средством. В автомобиле также находилась Ульянова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является собственником данного транспортного средства. В ходе составления административного материала гр. Ульянова Т.А. пояснила, что ей пришлось передать управление транспортным средством, так как она не могла ехать по разбитой дороге. В отношении данной гр. Ульяновой Т.А. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.7КоАП РФ,
 
    - копией протокола № в отношении Ульянова М.В., в котором имеются собственноручные объяснения Улянова М.В. о том, что «прав лишен, ехал домой»,
 
    - копией протокола об отстранении Ульянова М.В. от управления транспортным средством №,
 
    - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова М.В., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
 
    Свидетель Ульянов М.В. в судебном заседании пояснил, что Ульянова Т.А. его супруга. Они остановились на трассе, жена попросилась в туалет. Дорога очень плохая, у них японская машина, праворукая, на трассе неудобно ездить. Он побоялся, что там много ям, и она может не справиться с управлением. И забрал сам право управления, самостоятельно сел за руль, жена вышла, конечно, возмущалась, что он без прав и сел за руль. Он настоял, что в связи с плохой дорогой проедет небольшой участок на ухабистой дороге, потому что она могла попасть в яму и были бы другие последствия. Она умеет водить, но не так опытно. И он взял управление. Когда они проехали этот опасный участок, он принял вправо и сказал: «Садись за руль». Здесь появились сотрудники ДПС. Их остановили на участке за переездами. Он был лишен по ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения год назад, в ДД.ММ.ГГГГ, лишили на 1,6 года.
 
    Суд относится критически к пояснениям Ульяновой Т.А., что она не нарушала ПДД, изложенные в жалобе и данные ею в судебном заседании, поскольку они опровергаются постановлением и материалами административного дела. Суд полагает, что Ульянова Т.А. изменила свои объяснения с целью избежать наказание.
 
    Таким образом, доводы Ульяновой Т.А. о том, что автомобиль, являющийся их с мужем совместной собственностью выбыл из её обладания по воле мужа, который является сособственником автомобиля и хозяином машины, ей некуда было деваться и она села на пассажирское сиденье, являются несостоятельными. Вина Ульяновой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Письменные заявления Д.Ю.И. и О.Н.В. суд не может принят во внимание, поскольку они об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались (л.д.6-9).
 
    Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что Ульянова Т.А. нарушила требования п.2.7 ПДД.
 
    Суд считает выводы и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области капитана полиции Мажитова М.С. соответствующим установленным обстоятельствам
 
    В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные действия.
 
    Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области капитаном полиции Мажитовым М.С., предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ульяновой Т.А. оставить без изменения, жалобу Ульяновой Т.А. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня получения постановления путем подачи жалобы через Карабашский городской суд.
 
    Председательствующий: