Решение от 27 августа 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 августа 2014 года ст. Преградная
 
Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Чомаев Р.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ятковского Ю.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 18 июля 2014 г. в отношении Кюрджиева В.Г., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    18 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Урупского района КЧР вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кюрджиева В.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено.
 
    Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ятковский Ю.Ч. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кюрджиева В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 1 Урупского района КЧР на новое рассмотрение.
 
    В обоснование своих требований Ятковский Ю.Ч. указывает, что основанием полагать, что водитель Кюрджиев В.Г. 19.03.2014 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кюрджиев В.Г. отказался. Данный факт подтверждается объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Кюрджиеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Кюрджиева В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Ятковский Ю.Ч. указывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении 19 марта 2014 г. водитель Кюрджиев В.Г., управляя транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты> на 28 км ФАД «Минеральные Воды - Кисловодск», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Кюрджиевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 26 КС 082928 об административном правонарушении; протоколом 26 ПО 020024 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 26 PC 020243 о направлении на медицинское освидетельствование; объяснением Кюрджиева В.Г. от 19.03.2014 г. написанного и подписанного им собственноручно; объяснениями (понятых) свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 от 19.03.2014 г.
 
    Согласно протоколу 26 PC 020243 о направлении на медицинское освидетельствование, направление Кюрджиева В.Г. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, однако Кюрджиев В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе Кюрджиев В.Г. собственноручно указал - «отказываюсь» и поставил свою подпись.
 
    Ятковский Ю.Ч. указывает, что мировой судья в своем постановлении указывает на отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется должностным лицом только при прохождении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае предметом доказывания являются объяснения свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 от 19.03.2014 г., в которых они указали, что в их присутствии водитель Кюрджиев В.Г. имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «АЛЕРТ» 017996 св-во до 21.05.2014 г.
 
    Согласно ч. 2 статьи 26.8 КоАП РФ - показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Отсюда следует, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении в случаях когда данный прибор был применен и получен результат, в данном случае прибор не применялся т.к. Кюрджиев В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было лишь предложено Кюрджиеву В.Г. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, который был показан в присутствии двух понятых последнему. Более того все данные о приборе отражены в объяснениях понятых и объяснении Кюрджиева В.Г. которое было написано и подписано им собственноручно, следовательно понятые и Кюрджиев В.Г. видели данный прибор АЛЕРТ 017996 св-во о поверке до 21.05.2014 г.
 
    Так же Ятковский Ю.Ч. указывает, что мировой судья в своем постановлении акцентирует внимание на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 (пассажиры) и ставит под сомнение доказательства, представленные должностным лицом. Однако суд не учел, что данные свидетели могли быть заинтересованы в исходе разрешения дела в пользу Кюрджиева В.Г. Более того вышеуказанные свидетели при составлении 19.03.2014 г. должностным лицом административного материала и проведении других процессуальных действий ходатайств об опросе их в качестве свидетелей не заявляли. Суд не принял объяснения понятых (свидетелей) во внимание, несмотря на то, что в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были опрошены как свидетели и которые собственноручно расписались в материалах дела. Более того понятые (свидетели) ФИО 1 и ФИО 2 были предупреждены должностным лицом за дачу заведомо ложных показаний данные сведения отражены в их объяснениях где имеются их подписи. Далее данное административное дело судьей может рассматриваться в течение одного года, у судьи была возможность рассмотреть данное дело всесторонне и опросить понятых так как они являются обязательными участниками при осуществлении должностным лицом административных процедур. Вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что данное дело мировым судьей было рассмотрено односторонне и не в полном объеме.
 
    Надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения настоящего административного дела Ятковский Ю.Ч. в судебное заседание не явился, однако согласно сообщения заместителя командира С.Б ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Ятковский Ю.Ч. в судебное заседание явиться не может в связи с нахождением в отпуске за пределами Ставропольского края. Об отложении судебного заседания ходатайство не заявлено.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела Кюрджиев В.Г. в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы края.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В данном случае суд считает ходатайство Кюрджиева В.Г. об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не обоснованно подтвержденной уважительной причиной.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие Ятковского Ю.Ч. и Курджиева В.Г.
 
    Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении данного административного дела мировым судьей не разрешен вопрос об участии в деле понятых и инспектора ДПС, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем их извещении. В постановлении не указано на основании чего мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям понятых и Кюрджиева В.Г., полученным инспектором ДПС 19.03.2014 году. Нет мотивированного вывода о том, почему судья отдал приоритет одним доказательствам, а другие опроверг. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18 июля 2014 года при установлении личности свидетеля ФИО 4, приведены показания свидетеля ФИО 5 у которого не отобрана подписка на основании ст. 25.6 КоАП РФ, а в постановление заложены показания свидетеля ФИО 4, чьи показания в протоколе судебного заседания отсутствуют.
 
    Указанные нарушения привели также к тому, что мировым судьей не проверены в полном объеме доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского района КЧР от 18 июля 2014 г. в отношении Кюрджиева В.Г. по факту нарушения им ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Урупского района Карачаево-Черкесской Республики на новое рассмотрение.
 
    Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.
 
    Решение вступило в законную силу.