Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
К делу № 12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2014 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Павловской И.Н..
при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишанова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г., Ишанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Ишанов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Ишанов В.А. , управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Р 269 РУ 23 при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ишанов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Крыловской районный суд, требуя постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что он на встречную полосу не выезжал, совершал поворот на <адрес> с главной улицы на второстепенную.
В судебном заседании заявитель Ишанов В.А. поддержал доводы своей жалобы, показал, что он был не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении, схему ДТП он не подписывал, поскольку у него при себе не было очков, и он не мог ознакомиться с протоколом и со схемой. По существу показал, что он двигался по <адрес> по главной дороге, однако дорожная разметка не была видна, поскольку была занесена снегом, обочины также были занесены снегом, стал поворачивать налево на второстепенную дорогу на <адрес>, умысла пересекать сплошную полосу у него не имелось. Однако, заявитель не отрицал, что он пересек сплошную линию, поскольку данный перекресток является особенным, так как невозможно совершить маневр поворота налево, не пересекая линию разметки. Кроме этого, при повороте налево, с <адрес> выезжал автомобиль белого цвета, во избежание столкновения с данным автомобилем, он был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району старший лейтенант полиции И.А. Рожицкий с доводами жалобы Ишанова В.А. не согласился, пояснил, что выезд автомобиля Ишанова В.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен крайней необходимостью, его маневр не связан с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району З.И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию дорог Крыловского района совместно с Рожицким И.А., дежурили в <адрес> двигался автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Ишанова В.А., на перекрестке с <адрес> им был нарушен п. 8.6 Правил Дорожного движения, а именно совершен маневр поворота налево с пересечением полосы дороги, предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение было зафиксировано видеокамерой и составлен протокол.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Ишанов В.А. , управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Р 269 РУ 23 при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения.
Пункт 8.6 Правил дорожного движения гласит: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».
Согласно доводам жалобы Ишанова В.А. следует, что он признает свою вину лишь в том, что действительно нарушил разметку 1.1, но без выезда на сторону, предназначенную для встречного транспорта. Однако доводы Ишанова В.А. опровергаются письменными доказательствами по делу, это схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании был просмотрен диск с файлом видеозаписи нарушения, согласно которой установлено, что автомобиль Ишанова В.А. - ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Р 269 РУ 23 при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1.
Кроме этого, в обоснование своей жалобы Ишанов В.А. ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой следует, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Однако, в материалах дела имеется постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого п. 12 пп. «е» изложен в следующей редакции: «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказался на стороне встречного движения. (пункт 8.6 Правил Дорожного движения).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», собранными доказательствами по административному делу вина Ишанова В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установлена.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, вина Ишанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказана.
Постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ишанова В.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Апелляционную жалобу Ишанова В.А. на постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишанова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодека РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья И.Н.Павловская
Секретарь с/з Л.М. Шайхутдинова
