Решение от 13 января 2014 года №12-13/2014

    Мировой судья Максименко Е.Н.
 
Материал № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Орск                                                                                            13 января 2014 года
 
 
    Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Фризен Ю.А.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Моргун Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 26.11.2013г., которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    26.11.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска от 26.11.2013г. отменить.
 
    В обоснование своей жалобы указывает на то, что собственники жилых помещений в <адрес> выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом (далее МКД), 13.06.2012 г. с ООО «<данные изъяты>» заключили договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. На общем собрании собственников жилого помещения <адрес>, проведенном 29.05.2013 г. они отказались от предоставления услуги по уборке лестничных площадок подъездов № с 01.06.2013 г. До 01.06.2013 г. услуга по уборке лестничных площадок была предоставлена, о чем имеются акты. В связи с тем, что по адресу: <адрес>, собственники отказались от услуги по уборке лестничных клеток подъездов №, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» г. Орска М.Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.
 
    Представитель государственной жилищной инспекции по Оренбургской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 26.11.2013 года о назначении ООО «<данные изъяты>» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    23.04.2013 года главным специалистом отдела нормативно - технического контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по <адрес> Ф.Т.А. ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № от 23.04.2013 года об устранении в срок до 10.09.2013 года нарушений требований п.п. 3.2.7, 3.2.11, 3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12, 4.8.14, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Указанные нарушения заключаются в неисправном состоянии окон, оконных заполнений, на площадках лестничных клеток, не соблюдения периодичности основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, не обеспечении периодичности по уборке придомовой территории, отсутствия самозакрывающего устройства наружной входной двери в подъездах <адрес>.
 
    19.09.2013 года и.о. заместителя начальника ГЖИ по <адрес> К.И.С. вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в деятельности ООО «<данные изъяты>» с целью контроля исполнения требований, изложенных в предписании от 23.04.2013 года.
 
    24.09.2013 года в ходе проверки выявлено, что работы по устранению указанных нарушений выполнены не в полном объеме, а именно, не устранены нарушения требований п.п. 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, заключающихся в несоблюдении периодичности основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток в подъездах <адрес>.
 
    24.09.2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Суд при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ, соглашаясь с мировым судьей, критически оценивает доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии согласия собственников МКД на уборку лестничных клеток сотрудниками ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
 
    Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
 
    В силу п. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества МКД включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
 
    П. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила № 170), определена периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние лестничных клеток. Согласно п. 3.2.7 Правил № 170 сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
 
    Надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества слицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Решением собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании 13 июня 2012 года избран непосредственный способ управления домом. Этим же решением выбрана управляющая организация, осуществляющая обслуживание дома - ООО «<данные изъяты>», а также утвержден объем и перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.
 
    Во исполнение указанного решения общего собрания между собственниками МКД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от 13.06.2012 г. Согласно п.п. 7.3, 7.4. Договора № он вступил в юридическую силу с 01 июля 2012 года, срок его действия пять лет.
 
    В силу п. 7.6 Договора № все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора, принятого общим собранием собственников.
 
    В силу п. 9.1 Перечня (являющегося приложением к договору № предусмотрено оказание управляющей компанией услуги по влажному подметанию и мытью лестничных площадок и маршей.
 
    Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 29.05.2013 общим собранием собственников помещения принято решение об отказе от уборки лестничных клеток подъездов №.
 
    Вместе с тем, указанные изменения Договора № не закреплены дополнительным соглашением в письменной форме.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все изменения в договор № от 13.06.2012 г., в том числе предусматривающие отказ от оказания собственникам жилых помещений МКД услуги, подлежат внесению путем заключения дополнительных соглашений, протокол общего собрания и заявление не могут служить основанием для внесения изменения в договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию текущего и капитального ремонта МКД и не порождают правовых последствий.
 
    С учетом изложенного, отказ ООО «<данные изъяты>» от уборки лестничных клеток подъездов <адрес> неправомерен и является неисполнением вынесенного предписания.
 
    Таким образом, довод управляющей организации о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> отказались от уборки лестничных клеток МКД, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанности, от выполнения которых общество уклонилось, предусмотрены указанными выше нормами и правилами, а также договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, и отказ собственников помещений вышеуказанного дома от уборки лестничных клеток не освобождает юридическое лицо от выполнения возложенных на него обязательств.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела жильцы подъезда № от уборки лестничных клеток не отказывались, однако, предписание ГЖИ по первому подъезду так же исполнено не было.
 
    Доводам лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, проверены доводы сторон, в совокупности им дана оценка, что отражено в постановлении о признании ООО «<данные изъяты>» г. Орска виновным и назначении ему административного наказания, с которыми суд соглашается и признает их обоснованными.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» г. Орска об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 26.11.2013 года, которым ООО «<данные изъяты>» г. Орска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 26.11.2013 года о назначении наказания обществу в ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» без удовлетворения.
 
 
Судья                                                                                        Ю.А. Фризен