Решение от 05 сентября 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.
 
    при секретаре Ерзеневой И.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.В.,
 
    защитника Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.В. – на постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировой судья судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынес настоящее постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> К.В. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    К.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. С постановлением он не согласен, считает его незаконным. Ночью ДД.ММ.ГГГГ события развивались следующим образом. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи они очень сильно поругались со своей гражданской женой, и она ушла к соседке ФИО3 Он тем временем завел свой автомобиль и начал вытаскивать автомобиль своей гражданской жены «<данные изъяты>» на дорогу. В доме у ФИО3 он не появлялся, с ней не разговаривал, ФИО3 могла видеть его только в окно. Через некоторое время, так и не дождавшись пока его гражданская жена выйдет из дома соседки, он направился в дом к своей матери, проживающей неподалеку. Пока он ехал на машине до дома матери, он не видел, чтобы его преследовала какая-то машина, и поскольку было ранее утро, машин вообще на дороге не было. Приехав к матери в дом, он поел, выпил водки и отправился спать. В то время пока он спал, инспектор ДПС буквально ворвался в комнату, где он спал, вытащил его. Инспектор ДПС не представился, не объяснил ему причины своего поведения и что намерен его освидетельствовать, как водителя. Он вышел во двор покурить, ехать в отделение он не хотел, предлагал прийти к ним по повестке. На что его скрутили, надели наручники и затолкали в патрульную машину и повезли, освидетельствоваться. Кроме инспектора ДПС на месте присутствовали и другие сотрудники полиции. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, факт управления им автомобилем был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено немного раньше составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство исключает его вину и говорит о том, водителем он не являлся и у инспектора ДПС не было оснований направлять его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, ФИО2 своими показаниями, что якобы преследовал его и не терял его из виду, вводит суд в заблуждение, так как подъехав к дому его матери, инспектор ДПС Павлов сначала зашел в дом к его соседке ФИО13, так как полагал, что он находится там. Указанное может подтвердить ФИО13. Вывод о его виновности мировой судья сделал фактически на основании письменных объяснениях ФИО1 и ФИО3 Между тем, то, что он якобы находился в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО3 могла узнать только тогда, когда его гражданская жена ФИО1, будучи у ФИО3 дома, звонила в полицию. Поводом обращения его гражданской жены в полицию послужил скандал, который произошел между ними и его некорректное поведение во время скандала, в частности, грубые оскорбления в ее адрес. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ФИО1 сама подтвердила, что между ними произошел скандал, и она сообщила в полицию ложные сведения о том, что он якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения. Все вышеуказанные обстоятельства не были в полном объеме исследованы мировым судьей, а те, что исследованы, не были приняты во внимание. При этом, его объяснения материалами дела не опровергнуты. А согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Е.П. в судебном заседании жалобу поддержала полностью. Суду пояснила, что акт освидетельствования подлежит исключению из доказательств, поскольку К.В. был не согласен с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД не спрашивал его о том, согласен ли К.В. с результатами освидетельствования, акт освидетельствования К.В. не подписан, освидетельствование проведено через несколько часов после употребления спиртного К.В., которое он употребил дома и этот факт ничем не опровергнут. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, К.В. в этот день она видела только из окна. ФИО3 ранее давала объяснения, что К.В. управлял автомашиной и мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом ей сказала ФИО1 Также в суде не добыто доказательств того, что К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как свидетель ФИО1 суду пояснила, что у нее с сожителем произошла ссора и она позвонила в полицию, написала заявление, дала объяснения о том, что ее сожитель управлял автомобилем и мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как злилась на него, и что она не видела как он употреблял спиртное в этот день. Считает, что вина К.В. материалами дела не доказана, протоколы и иные материалы дела составлены с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Просила производство по делу прекратить. Также она считает действия работников полиции, зашедших в дом матери К.В. и вытащивших К.В. из дома, надевших на него наручники - незаконными.
 
    К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей произошла домашняя ссора на бытовую тему. Его сожительница ФИО1 показала свой характер, она спокойно с ребенком ушла ночевать к соседке ФИО3. Он забрал ключи от дома и ушел к матери. Ему не спалось, он смотрел телевизор. Затем вышел из дома матери, завел автомашину и поехал к ФИО1 Прицепил тросом принадлежащую ФИО1 автомашину, отбуксировал ее на проезжую часть и уехал к матери. Потом он решил посмотреть выйдет ли ФИо1 из дома или нет. Подъехал к дому ФИО3 на мотоцикле, посигналил, не ругался. Затем уехал к матери, поставил мотоцикл в гараж. Его машина стояла рядом с домом матери, с дороги ее не было видно. Никто за ним не гнался. Когда поставил мотоцикл в гараж, перекусил, выпил и лег спать. Его разбудила мать, сказала что приехали сотрудники полиции, зачем - ответа не услышал. Оделся и вышел сам на крыльцо. Закурил. Сотрудники полиции сказали, что плачет его ребенок. Ему предложили проехать с ними, он отказался. Сотрудники полиции надели наручники, посадили в машину и доставили в ОМВД. Провели медицинское освидетельствование. Он пояснил в полиции, что употреблял спиртное дома. Протокол не подписывал, так как согласен с ним не был. Понятые при освидетельствовании присутствовали. Объяснения у него отбирал участковый. Он выпил примерно 200 грамм водки. В зеркале заднего вида, когда он ехал, никакой автомашины не видел, его никто не преследовал. Инспектор ГИБДД ФИО2 если бы видел как он заходил в дом, он бы не пошел бы к соседке ФИО13 и не спрашивал бы где он живет. ФИО13 может подтвердить, что инспектор ФИО2 заходил к ней и спрашивал где он живет. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, так как его вина ничем не доказана.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 суду пояснил, что он находился на смене в группе до часа ночи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра ему на телефон поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Колышлейскому району о том, что в <адрес> водитель на зеленой копейке в состоянии алкогольного опьянения зацепил другую автомашину тросом и вытащил на дорогу ведущую в <адрес>, поставил ее поперек дороги. Он поехал на личной автомашине в <адрес>. Он не местный и не знал, где находится улица <адрес>. Проехав по селу, никаких автомашин он не увидел. Проехал за мост и увидел стоящую поперек дороги автомашину «<данные изъяты>». Подъехал к ней. На улицу вышли соседка ФИО3 с сыном и хозяйка стоящей на автодороге автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, сожительница водителя, который ездил на зеленой копейке. Возмущались, что пришлось звонить несколько раз в полицию, пьяный К.В. ездит по селу, а мер не принимают. Сын ФИО3 также высказывал ему, что когда он ездил пьяный его сразу поймали, а сейчас звонили, звонили, и долго никто ни ехал, пьяного не ловят. Рожкова сказала, что К.В. в нетрезвом состоянии сел в машину и уехал. Фамилию водителя он знал, так как ему об этом сообщили из дежурной части. Он сказал чтобы ФИО1 написала письменные объяснения. ФИО1 сама написала письменные объяснения. ФИО1 также пояснила, что К.В. поехал в своей матери и показала направление. Он поехал к церкви в <адрес>, развернулся и поехав обратно, увидел зеленую копейку <данные изъяты>, поехал за ней. Точно не помнит, но примерно расстояние до автомашины <данные изъяты> было 100 метров. Он увидел, что водитель доехав до дома, зашел в него, поставив машину около дома, с дороги машину не видно. И если бы он не ехал за К.В., он машину его не увидел бы. Подъехал к этому дому, подошел к автомашине <данные изъяты> окно машины было приоткрыто. Заглянул в салон автомашины, ключей в замке зажигания не было, в салоне присутствовал сильный запах алкоголя. Сел в свою автомашину, в селе плохо работает сотовая связь, он нашел место, где работал телефон и позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил, что К.В. зашел в дом и что он войти туда не может. Вызвал участкового и поехал к мосту, встал у магазина встречать оперативную группу ОМВД. Когда подъехала оперативная группа, на двух автомашинах поехали на ул. <адрес>. Он показал автомашину «<данные изъяты>», соседи им высказали тоже самое, что говорили ему. Плакала девочка, говорила что папа не пускает их с мамой домой, дом закрыт и нет ключей. В группе находился участковый по <адрес> - ФИО11, начальник УГРО ФИО4 и следователь ФИО5 Они работали, он находился в своей автомашине. Увидел как группа поехала в сторону дома К.В.. Примерно через одну минуту поехал за ними. Видел как сотрудники полиции заходили через зады к дому. Он увидел, что из дома вышла женщина, как потом оказалось мать К.В., сказала, что ее сын спит дома. Участковый попросил разбудить К.В.. Через некоторое время она вышла и попросила участкового войти в дом. Участковый вошел в дом, затем вышел уже вместе в К.В., который спокойно вышел и сел на крыльцо. К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по невнятной речи, по поведению. Участковый хотел взять с К.В. объяснения, опросить, К.В. стал оскорблять работников полиции. На него надели наручники и привезли в ОМВД. Инспектор ГИБДД ФИО13 остановил понятых. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный – К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования К.В. согласился, пояснил, что выпил спиртное дома у своей матери, но подписывать ничего не стал. Он не исключает, что К.В. выпил спиртное дома у матери, но он находился в нетрезвом состоянии и за рулем автомашины, так как в салоне автомашины <данные изъяты> присутствовал сильный запах алкоголя, соседи и сожительница К.В. говорили о том, что К.В. в нетрезвом состоянии ездил по селу на автомашине и мотоцикле. Когда К.В. побежал от него к дому, то спотыкался.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону из <адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что К.В. ездит на мотоцикле в <адрес> в нетрезвом виде. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП за № №. Затем поступило второе сообщение телефону из <адрес> от ФИО1 о том, что К.В. пересел в автомашину копейка зеленого цвета. Он не стал регистрировать второе сообщение в КУСП, поскольку посчитал это уточнением первого сообщения, но передал эту информацию инспектору ДПС ФИО2, которого направил в <адрес> для проверки сообщения. Через некоторое время позвонил инспектор ДПС ФИО2 и сообщил, что водитель скрылся в доме, попросил помощь, он направил к нему группу: участкового ФИО11, начальника УГРО ФИО4 и следователя ФИО5
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности участкового <адрес>, поскольку участковый ФИО6 находился в отпуске. Рано утром в дежурную часть позвонил инспектор ГИБДД ФИО2 и сообщил, что в <адрес> задержал пьяного водителя и ему нужна помощь. На служебной машине он, начальник УГРО ФИО4 и следователь ФИО5 выехали в <адрес>, где проживает К.В.. В <адрес> их встретил инспектор ФИО2, они на двух автомашинах приехали на <адрес>. Соседи и сожительница К.В. пояснили, что К.В. в сильном алкогольном опьянении, уехал к своей матери на зеленой машине <данные изъяты> и не стоял на ногах. Ему Рожкова писала заявление, в котором указала, что сожитель хулиганит. Показала, где живет его мать. Они выехали к дому матери К.В., за ними инспектор ФИО2 Поскольку дом на двух хозяев, они перепутали вход и сначала они попали к соседям. Павлова с ними не было, он подъехал чуть позднее на своей автомашине и к соседке К.В. – ФИО13 не заходил. Соседка пояснила, что К.В. живет в соседней квартире. Они постучались туда, дверь открыла мать К.В.. Он пояснил причину их приезда, что поступило сообщение в полицию о том, что К.В. в нетрезвом состоянии управлял автомашиной и спросил дома ли К.В. Женщина сказала, что Костя только что пришел домой пьяный, брал машину и мотоцикл, а сейчас лег спать. Не заходя в дом, они попросили позвать К.В., она ушла. Выйдя из дома мать К.В. сообщила, что сын ее послал и сказал, что никуда не пойдет. Женщина предложила ему войти в дом и самому поговорить с ее сыном. С разрешения матери К.В. он и Иванов вошли в дом. К.В. лежал в комнате. Они попросили его одеться и проехать с ними, дать объяснения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по заявлению ФИО1 Он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорблять. Мать его успокоила. Затем К.В. оделся и сам вышел вместе с ними из дома, закурил, сел на крыльцо и спросил за что его забирают. Он еще раз объяснил К.В. причину их визита. К.В. не дослушав его стал выражаться нецензурно и оскорблять их. К.В. неоднократно просили прекратить оскорбления, но К.В. набрасывался на них и бросил бычок от сигареты, попав ему в плечо. Об этом он не указывал в рапорте о применении спецсредств по просьбе матери К.В.. К.В. они были вынуждены применить физическую силу, на него надели наручники и посадили в служебный автомобиль. К.В. отвезли в Колышлейскую районную больницу. Врач осмотрев К.В., сказала, что он может содержаться в ИВС. Никаких повреждений на нем не было. К.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции, где провели его освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС около здания ОМВД России по Колышлейскому району для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К.В. Результат освидетельствования был положительным, но сколько промиль показал прибор он не помнит. При них был составлен протокол, он был полностью заполнен. Он и второй понятой расписались в протоколе. К.В. были показаны результаты прибора освидетельствования. Согласен ли был с результатами освидетельствования К.В. и вручались ли ему какие-либо документы, он не знает. Предлагали ли расписаться К.В. сотрудники ДПС в каких-либо документах, он не помнит. К.В. при освидетельствовании что-то пояснял сотрудникам ДПС, что именно, он не знает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около здания ОМВД России по Колышлейскому району он был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К.В. Прибор показал положительный результат, но цифры он не помнит. По результатам освидетельствования был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Протокол был составлен при них, им пришлось ждать когда оформят протокол. Находился он в здании полиции более 15 минут. Все проходило не быстро. Пояснял ли что-то сотрудникам ДПС К.В. при освидетельствовании, он не помнит. Расписывался ли К.В. в каких-либо документах, он не видел.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> и является гражданской женой К.В.. ДД.ММ.ГГГГ она два раза звонила в полицию, чтобы сообщить о том, что К.В. в <адрес> управлял в нетрезвом состоянии мотоциклом и автомашиной – копейкой зеленого цвета. Первый звонок был примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра, а второй спустя 15-20 минут. У них произошел очередной скандал, К.В. выражался в ее адрес, закрыл дом и забрал ключи. Она ушла ночевать с дочкой к соседке ФИО3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К.В. в доме в ее присутствии спиртное не употреблял. Она позвонила в полицию, поскольку была обижена на К.В. и она сказала что он был нетрезвый, как в тот момент ей так показалось. ФИО3 просто соседка, отношения у них соседские, подругой не является. В настоящее время она с К.В. пока помирилась.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является матерью К.В.. ДД.ММ.ГГГГ года, когда светало, Костя пришел домой, выпивал водку, затем лег спать. Раздался звонок, она открыла дверь и увидела сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили здесь ли проживает К.В.. Она сказала, что К.В. выпивши и пошла будить его. К.В. не встал. Она позвала полицейского и сказала чтобы он его разбудил. Костя встал, оделся, был немного на взрыве. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что ее сына скрутили и одели наручники. Сотрудники полиции пояснили, что К.В. оказал сопротивление. Дом сзади забором огорожен не полностью.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО7, у них дом на двух хозяев. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут позвонили в дверь, она открыла. За дверью находились сотрудники полиции, они были в форме. Сотрудника ДПС среди них не было, она его не видела. Сотрудники полиции спросили, где проживает мать К.В. Она сказала, что мать К.В. проживает в соседней квартире. Территория домовладения огорожена и можно спутать ее вход и вход к соседям.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ночи к ней прибежала соседка ФИО1. Сказала, что К.В. пьяный, кричит, она боится его, попросилась у нее переночевать вместе с дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ услышали рев машины, посмотрели в окно и увидели, что К.В. на своей машине буксует и вытаскивает на буксире новую машину ФИО1. ФИО1 позвонила в полицию. Сначала К.В. ездил на машине -копейке, а затем пересел на мотоцикл и уехал. На машине он ездил в ДД.ММ.ГГГГ, они еще в это время посмотрели на часы. К.В. она видела в окно, он был пьяный, кричал матом, сигналил, орал, трезвый человек себя так вести не будет. И к тому же, когда к ней пришла ФИО1, то сказала, что К.В. пьян. Больше К.В. около ее дома не появлялся.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра к дому № по <адрес> приехал инспектор ДПС. Он в это время не спал. Соседка из дома № № ФИО1 с дочерью находились у них в доме. Из окна видел, что к сотруднику ДПС подошла его мать ФИО3 и ФИО1 с дочерью. Постояли 20-30 минут. Зашли домой. Мать ему сказала, что инспектор ДПС поехал посмотреть ездит ли К.В. где-нибудь. Инспектор ДПС вернулся, сфотографировал автомашину ФИО1 ему стало интересно, он вышел из дома и спросил инспектора ДПС нашел ли он К.В.. Сотрудник ответил, что нет. Позднее приехали сотрудники полиции, где-то через час, он не выходил, не знает что там было. Он видел, что К.В. задолго до приезда инспектора ДПС ездил на автомашине <данные изъяты> и мотоцикле. Он говорил инспектору ДПС, что плохо они работают, когда он был пьяным за рулем его сразу поймали, а тут несколько раз звонили и долго ехали, не ловят никого.
 
    Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5), К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства измерения «<данные изъяты>», прибор <данные изъяты>, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора - 0,43 мг/л. Заключение – установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, - инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, понятыми ФИО10, ФИО9. К.В. от объяснения и подписи отказался в присутствии двух понятых. Указанное не опровергалось и К.В. в судебном заседании.
 
    Не доверять приведённому акту у судьи оснований не имеется, поскольку его выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, несогласия с результатами, отражёнными в нём, К.В. не выразил.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.8. КРФоАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> К.В. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать сотруднику ДПС, что водитель К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось невнятная речь и его поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025).
 
    Факт управления К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из объяснения ФИО3, данных ею в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), К.В. в нетрезвом состоянии в час ночи пытался вскрыть автомобиль «<данные изъяты>», при этом кричал, что вскроет замки и взломает замки зажигания. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <данные изъяты> и буксиром вытащил автомобиль на трассу. Затем уехал и вновь приехал на мотоцикле, газовал, кричал, сигналил.
 
    Согласно объяснению ФИО1, данных ею в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), К.В. в нетрезвом состоянии в час ночи пытался вскрыть автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ей. Этого ему не удалось. Спустя два с половиной часа он приехал на автомобиле <данные изъяты> и тросом вытащил автомашину «<данные изъяты>» на проезжую часть, где ее бросил. Потом приехал на мотоцикле, сигналил, оскорблял ее.
 
    Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра он получил сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> ездит автомашина <данные изъяты> зеленого цвета под управлением К.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сильно гоняя, крича нецензурной бранью, постоянно включая звуковой сигнал автомашины. По прибытию в <адрес>, автомашины на месте уже не было. Он поехал искать автомашину по селу. Увидев похожую автомашину <данные изъяты> зеленого цвета, погнался за ней, но догнать не успел, так как автомашина подъехала к дому на <адрес>, где проживает К.В. и К.В. забежал домой спотыкаясь по дороге. Он подошел к автомашине <данные изъяты>, заглянул в салон, в автомашине сильно пахло спиртными напитками. Так как он не имеет права заходить домой, чтобы задержать К.В., он дождался участкового, затем К.В. вышел из дома и они увезли его в ОМВД России по <адрес> для составления административного материала.
 
    Согласно копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлении, административных правонарушений и иных происшествий (л.д. 57-58), в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что К.В. ездит на мотоцикле по <адрес> в пьяном виде.
 
    Мировой судья обоснованно относится критически к показаниям ФИО7 и ФИО1, поскольку ФИО7 является матерью К.В., а ФИО1 его гражданской женой, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела и своими показаниями могут попытаться оказать ему помощь в уклонении от наказания.
 
    Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Е.П. о том, что К.В. был не согласен с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД не спрашивал его о том, согласен ли К.В. с результатами освидетельствования, акт освидетельствования К.В. не подписан, освидетельствование проведено через несколько часов после употребления спиртного К.В., которое он употребил дома и этот факт ничем не опровергнут и по этим основаниям акт освидетельствования подлежит исключению из доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, освидетельствование К.В. проведено с соблюдением процедуры, в присутствии понятых ФИО10, ФИО9, с результатами К.В. был ознакомлен и согласен с тем, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы К.В. и его защитника Е.П. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку приведёны им с целью избежания административного наказания за совершённое правонарушение и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.
 
    Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. К.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Е.П. приведённые в жалобе и в судебном заседании, также не свидетельствуют о невиновности К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП. Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, для принятия законного и справедливого решения.
 
    На основании изложенного, судья считает, что факт управления К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлёчен к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КРФоАП. Кроме того, к нему обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, так как обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по делу не установлено.
 
    Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными.
 
            Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, оставить без изменения, жалобу К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
    Судья                 А.П. Ледяев
 
    Решение вступило в законную силу