Решение от 11 марта 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014                                     копия                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз                              11 марта 2014 года
 
 
    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,
 
    при секретаре Сычковой Н.Г.,
 
    с участием защитника Насретдиновой Д.Р. - Рожнова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насретдиновой Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Акшенцева Э.В. от <дата обезличена> Насретдинова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <дата обезличена> в 03.20 час. Насретдинова Д.Р., управляя транспортным средством Форд Focus, госномер <№>, на <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.
 
    Насретдинова Д.Р. за совершение указанного правонарушения подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Насретдинова Д.Р. обратилась с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что она надлежаще не была извещена о времени и месте судебного заседания, она находилась в районе крайнего севера и только <дата обезличена> она приехала. Она никакой повестки не получала. Считает, что сотрудники полиции фактически являются заинтересованными свидетелями. Также нельзя принимать в качестве доказательства по делу рапорт инспектора, составленный им, т.к. сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    <дата обезличена> примерно 03 час. 00 мин. к ее автомобилю подошел сотрудник ДПС. Сотрудник ГИБДД, не представившись и не назвав причину, потребовал предъявить документы и пригласил ее пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, но второй экземпляр документов ей передан не был и она ничего не подписывала. Помимо этого, инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описание события правонарушения. Таким образом, из описываемого события неясно каким образом была нарушена вменяемая статья КоАП РФ, как это произошло, т.е. указанной информации недостаточно для того, чтобы квалифицировать по указанной статье. Мировой судья не применил ст. 2.9 КоАП РФ не освободил ее от административной ответственности и не ограничился устным замечанием. Сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение ее к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудников полиции.
 
    На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание не явилась заявитель Насретдинова Д.Р., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии в связи с нахождением на вахте в <адрес обезличен>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Насретдиновой Д.Р., данное обстоятельство согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Защитник заявителя Рожнов В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что фамилия понятого ФИО3 в протоколе об административном правонарушении неправильно написано. В материалах дела отсутствует видеофиксация, которое доказало бы факт не управления автомобилем Насретдиновой Д.Р.. До настоящего времени они не получили ответа на жалобу на постановление по административному делу от <дата обезличена> по ст. 12.6 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что он работает инспектором ДПС. Они остановили Насретдинову Д.Р. за не пристегивание ремнем безопасности. При понятых составили все протоколы. При понятых Насретдинова отказалась от освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении им допущена техническая ошибка в написании фамилии понятого ФИО3
 
    Свидетель ФИО2 показал в суде, что его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Он сел в переднее сиденье автомашины. Насретдинова Д.Р. при нем отказалась от освидетельствования и ничего не подписывала. Девушка вела себя неадекватно, лицо была красное. Ему сотрудники полиции разъясняли права.
 
    Свидетель ФИО3 показал в суде, что его остановили и попросили быть свидетелем. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, однако неправильно написано его фамилия. При нем девушка отказалась от освидетельствования. Также отказалась подписывать и получать документы.
 
    Судья, выслушав защитника заявителя, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Суд признает доказанной вину Насретдиновой Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В нарушение указанного пункта ПДД РФ Насретдинова Д.Р. отказалась от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Вина Насретдиновой Д.Р. в совершении правонарушения доказывается следующими доказательствами:
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что Насретдинова Д.Р. управляя транспортным средством Форд Focus, госномер <№>, на <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протокола <№> от <дата обезличена> в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Насретдинова Д.Р. была отстранена от управления транспортным средством Форд Focus, госномер <№>
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена> Насретдинова Д.Р. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола <№> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления Насретдиновой Д.Р. на медицинское освидетельствование: запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Насретдинова Д.Р. при понятых отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя Насретдиновой Д.Р. о том, что она надлежаще не была извещена о времени и месте судебного заседания, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В данном случае почтовые отправления возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Из рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО4 следует, что Насретдинова Д.Р. находится на работе в <адрес обезличен>, точное местонахождение и номер сотового телефона установить не удалось.
 
    При этом, Насретдинова Д.Р., зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, не сообщила суду о месте своего нахождения.
 
    Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Насретдиновой Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Насретдинова Д.Р. не представила мировому судье сведений об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно посчитал Насретдинову Д.Р. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, так как из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Также, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Рожнова В.В. об отложении рассмотрения административного дела.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции фактически являются заинтересованными свидетелями и нельзя принимать в качестве доказательства по делу рапорт инспектора, т.к. сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает несостоятельным.
 
    Виновность Насретдиновой Д.Р. кроме рапорта сотрудника полиции, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами об административном правонарушении. При этом, все процессуальные действия в отношении Насретдиновой Д.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, не представившись и не назвав причину, потребовал предъявить документы и пригласил ее пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованны.
 
    Так, сотрудник полиции ФИО1 показал в суде, что они остановили Насретдинову Д.Р. за не пристегивание ремнем безопасности. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, по которому Насрединова Д.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Также, сама Насретдинова Д.Р. отказалась в присутствии понятых от подписи в протоколах и от получения копии документов. Данное обстоятельство подтвердили в суде понятые ФИО2 и ФИО3 и подтверждаются материалами дела.
 
    Довод Насретдиновой Д.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, суд считает несостоятельным.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> следует, что Насретдинова Д.Р. управляя транспортным средством Форд Focus, госномер <№>, на <адрес обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении конкретно указано событие правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья не применил ст. 2.9 КоАП РФ не освободил ее от административной ответственности и не ограничился устным замечанием, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, административное правонарушение, совершенное Насретдиновой Д.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не является малозначительным административным правонарушением.
 
    Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение ее к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Довод защитника Рожнова В.В. о том, что фамилия понятого ФИО3 в протоколе об административном правонарушении неправильно написано, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    В районном суде установлено, что в протоколе об административном правонарушении фамилия понятого ФИО3 неправильно написана, а именно написано ФИО5 В суде инспектор ДПС ФИО1 подтвердил, что допустил техническую ошибку в написании фамилии понятого ФИО3 Понятой ФИО3 пояснил в суде, что в протоколе об административном правонарушении стоить его подпись и данный протокол был составлен в присутствии его.
 
    При этом, кроме фамилии данные ФИО3 в протоколе об административном правонарушении совпадают.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в фамилии понятого ФИО3 допущена техническая ошибка, которая не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
 
    Другой довод защитника Рожнова В.В. о том, что в материалах дела отсутствует видеофиксация, которое доказало бы факт не управления Насретдиновой Д.Р. автомобилем, суд считает несостоятельным.
 
    Факт управления Насретдиновой Д.Р. транспортным средством подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых.
 
    Из данного протокола следует, что меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, были применены к Насретдиновой Д.Р., именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Насретдинова Д.Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделала.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 также следует, что Насретдинова Д.Р. управляла транспортным средством, данные обстоятельства инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
 
    Доводы защитника Рожнова В.В. о том, что до настоящего времени они не получили ответа на жалобу на постановление об административном правонарушении от <дата обезличена> по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Насретдиновой Д.Р. не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Как был указано выше, Насретдинова Д.Р. управляла автомобилем.
 
    Доказательства виновности Насретдиновой Д.Р. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
 
    Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Насретдиновой Д.Р., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о наложении административного наказания на Насретдинову Д.Р. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                   подпись                 А.Н. Субхангулов
 
    ...
 
    ...