Решение от 04 апреля 2014 года №12-13/2014

Дело № 12-13/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
 
    <адрес>
 
    Судья <адрес> городского суда<адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N № в <адрес>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО2 обратился с жалобой в <адрес> городской суд<адрес>, в которой просит состоявшееся в отношении него судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая его незаконным.
 
    ФИО2, привлеченный к административной ответственностив судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное.
 
    Из пояснений опрошенного в судебном заседании старшего госинспектора ДПС ФИО3 следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, поэтому в его отношении и с его согласия, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Так как ФИО2 дважды вдувал в прибор малый объем воздуха, то есть нарушал правила проведения теста, прибор не срабатывал, на третий раз – показал наличие алкогольного опьянения у водителя. От получения копий протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что поскольку у ФИО2, управляющего автомашиной, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства. ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицал, сказал, что отмечал праздник – день авиации, и согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение. Дважды ФИО2 вдувал в прибор недостаточное количество воздуха, поэтому прибор не срабатывал. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, но в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался что-либо писать и подписывать сам акт. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Кроме того, не подписал протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средствам. Пояснял, что если подпишет эти документы, то «подпишет себе приговор». Все права водителю при привлечении его к административной ответственности разъяснялись.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления машиной. ФИО2 был согласен пройти освидетельствование с применением технического средства, факт употребления спиртного не отрицал. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи и получения копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Кроме того пояснил, что ФИО2 трижды пришлось вдувать воздух в прибор, так как два раза он вдувал в прибор недостаточный объем воздуха, поэтому прибор не срабатывал.
 
    Выслушав пояснения ФИО2, свидетелей, изучив материала дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Доводы жалобы о том, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписать акт, так как он по требованию инспекторов ДПС трижды выдыхал воздух в алкотест, однако в акте были отражены результаты только одного из трех исследований и не отражено его не согласие с результатами освидетельствования, поэтому он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, из которых следует, что водителем был нарушен порядок проведения теста, а именно водитель выдыхал в прибор недостаточный объем воздуха, объяснением понятого ФИО6
 
    Кроме того, согласно имеющего в материалах административного дела свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, используемого для проведения теста, на основании результатов периодической проверки признан годным к использованию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть лицом, уполномоченным в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 458) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений ФИО2 отказался, то в протоколе инспектором ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также ФИО2 в присутствии понятых отказался и от подписи в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС была сделана запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данных о том, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными сотрудниками ДПС, свидетелями, или о том, что у них могло сложится предвзятое отношение к ФИО2, ФИО2 не представлено и не имеется материалах административного дела. В связи с чем мировой судья правомерно в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положил объяснения указанных свидетелей наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п.п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем на основании этого протокола мировым судьей не могло быть вынесено постановление, а также то, что в постановлении конкретно не указан абзац пункта 2.7 ПДД РФ, который им был нарушен, считаю также не состоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им сокращенно указано на нарушение пункта правил 2.7 ПДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, какое конкретно запрещающее Правилами дорожного движения Российской Федерации действие было совершено ФИО2: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний результатов, полученных при помощи технического средства измерения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6, 7).
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    По данному делу, как указано в постановлении, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, обстоятельств смягчающих и отягчающих в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.
 
    Однако, конкретно в постановлении мировым судьей не мотивировано, какие данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, и иные обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, личности ФИО2, который к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения привлечен впервые, отсутствия обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка подлежит изменению в частилишения права управления транспортными средствами, считаю необходимым снизить назначенный мировым судьей срок лишения права управления транспортным средством до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N №. <адрес>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части лишения права управления транспортными средствами: снизить срок лишения права управления транспортным средством до <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья ФИО7