Решение от 09 апреля 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года город Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,
 
    с участием правонарушителя Черемисина Ф.И.,
 
    адвоката ФИО7 действующего на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГгода, удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черемисина Ф. И., предусмотренном статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемым постановлением мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8, ч. 1 КоАП РФ в отношении Черемисина Ф. И., прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Считает обжалуемый судебный акт необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм, без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из объяснений данных Черемисиным Ф. И. в судебном заседании, которые суд положил в основу своего обжалуемого постановления следует, что Черемисин был трезвый, пройдя освидетельствование, он настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице, но сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от машины и отпустили. Порядок освидетельствования ему не разъясняли. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатами, так как ему показалось, что было указано промилей, но когда он рассмотрел результат, он сразу же настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, заявил, что не согласен с результатами освидетельствования, о чём написал в протоколе об административном правонарушении. Однако суд не учел и не дал никакую оценку, объяснению Черемисина Ф. И,, имеющемуся в административном материале, из которого следует, что Черемисин Ф. И. согласен с результатами освидетельствования, а именно с тем, что прибор показал 0.58 промилей, также в объяснении указано, что объяснение прочитано лично, замечаний нет, стоит подпись Черемисина Ф.И. Кроме того, указав в протоколе об административном правонарушении, что он не согласен, правонарушитель не указал, с чем он не согласен, он ответил ему, что не знает и это он указал, так на всякий случай. Таким образом, считает, что объяснения, которые Черемисин Ф. И. дал в судебном заседании, являются способом, который он избрал, чтобы уйти от административной ответственности, так как если бы Черемисин Ф. И. был бы не согласен с результатами освидетельствования и как он утверждал в суде, просил нас направить его на медицинское освидетельствование, он мог указать это не только в акте освидетельствования, но так же в объяснении или в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, Черемисин Ф. И., также ввёл в заблуждение суд, утверждая о том, что ему были возвращены ключи от машины, так как из протокола об административном правонарушении, следует, что его автомашина была передана гражданину ФИО4, который был под роспись предупреждён об ответственности по ч. 2 ст. 12.8. КоАП. Таким образом, суд в нарушение законодательства не оценил имеющиеся в административном материале доказательства в их совокупности, ошибочно положив в основу обжалуемого постановления только объяснения Черемисина Ф. И., которые он дал в судебном заседании. Также опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который был привлечён в качестве понятого при отстранении Черемисина Ф. И. от управления транспортным средством, пояснил, что в протоколе он расписался в том, что Черемисин Ф. И. в его присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако из протокола об отстранении от управления транспортным средством имеющемся в административном материале, следует, что гражданин ФИО5 расписался именно в том, что в его присутствии Черемисин Ф. И. был отстранён от управления транспортным средством, по причине наличия у Черемисина Ф. И. признаков алкогольного опьянения, кроме того, каких либо других данных о том, что Черемисин Ф. И. отказывался проходить освидетельствование в суде добыто не было. При таких обстоятельствах суд не устранил явные противоречия, выявленные в ходе опроса свидетеля ФИО5 в суде. Считаю, что для полного и объективного рассмотрения данного дела суд должен был вызвать и допросить в суд его, как лицо непосредственно составлявшего данный протокол, а также других сотрудников, которые находились с ним в экипаже и которые также могли сообщить суду сведения имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела. На основании изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи, судебного участка , ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении Черемисина ФИО11, отменить.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по лейтенант полиции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании правонарушитель Черемисин Ф.И. – просил суд, оставить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГбез изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции ФИО3 без удовлетворения.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО7- просил суд, оставить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГбез изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции ФИО3 без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, всесторонне исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГзаконно и обоснованно и вынесено на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не доказана.
 
    Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы права согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГг., в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования следует, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пункта 126 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№(ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения (п. 127).
 
    Согласно пункта 127.1 приказа №указано, что об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 130).
 
    Согласно пункта 132 приказа №предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    Согласно статье 27.13 КоАП РФ определяет, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 или 3 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ч.Зет.27.13КоАПРФ).
 
    Согласно части 4 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе о задержании транспортного средства или в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства указываются наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
 
    Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида или протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.7). Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (ч.8). Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
 
    от ДД.ММ.ГГГГN 46-кз (ред. от 17.04.2013) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (принят 26.04.2012) определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в случаях их задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела установив что ДД.ММ.ГГГГ ИДПСОВОГИБДДОМВД России по лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Черемисина Ф.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в , в , гражданин Черемисин Ф.И., в нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством
 
    Допрошенный судом первой инстанции правонарушитель Черемисин Ф.И. свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на в и предложили проехать на освидетельствование, он согласился, так как был трезвый. Пройдя освидетельствование, он настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице, так как был уверен, что находился в трезвом состоянии, но сотрудники ГИБДД отдали ему ключи от машины и отпустили. На штраф стоянку его машину не ставили. Ему не известно почему его остановили сотрудники ГИБДД. Никакие права ему не разъяснялись. Порядок проведения освидетельствования ему не разъясняли. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ему показалось, что было указано 0,05 промилей, но когда он рассмотрел результат, он сразу же настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, заявил, что не согласен с результатом освидетельствования, о чем написал в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГне указано наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Из объяснений Черемисина Ф.И. следует, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. В случае несогласия Черемисина Ф.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии следует, что Черемисина Ф.И. освидетельствовали в , однако сотрудник полиции требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащим образом не выполнил.
 
    Судом первой инстанции допрошены участвующие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что им не известно разъяснялись ли Черемисину его права. Марку прибора и заводской номер прибора им не показывали. Им как понятым сотрудниками ОГИБДД права не разъяснялись. По каким внешним признакам сотрудники ГИБДД определили, что Черемисин находится в состоянии алкогольного опьянения им не известно. Сами лично запаха алкоголя от Черемисина не слышали.
 
    Допрошенный судом первой инстанции участвующий в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Черемисину было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. По каким внешним признакам сотрудники ГИБДД определили, что Черемисин находится в состоянии алкогольного опьянения и на основании чего они предлагают ему пройти освидетельствование, они не объясняли. Сам лично запаха алкоголя от Черемисина он не слышал. В протоколе он расписался в том, что Черемисин в его присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины Черемисина Ф.И., эти неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Таким образом, в действиях Черемисина Ф.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черемисина Ф.И. предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ за отсутствием состава административного преступления.
 
    Таким образом, причин для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода, суд апелляционной инстанции не находит, считает его законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела и отношением правонарушителя к содеянному.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Черемисина Ф. И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по лейтенанта полиции ФИО3 без удовлетворения.
 
    Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: М.О. Каневский
 
    Копия верна судья: М.О. Каневский