Решение от 18 марта 2014 года №12-13/2014

    Дело №12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Касли                                                                                        18 марта 2014 г.                                                                                      
 
    Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СУМИНА М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин Сумин М.С. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 60 км/ч в городской черте на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе Сумин М.С. указал, что с постановлением он не согласен т.к. считает, что при составлении протокола были нарушены его права, сотрудник полиции, составивший протокол ему не представился, права и обязанности ему не разъяснил, по какой статье он привлекается к административной ответственности не объявил.
 
    Возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения, указать замечания, ему предоставлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что должностным лицом обстоятельства дела изучены не в полном объеме, постановление вынесено незаконно. Кроме того, полагает, что при составлении протокола были нарушены требования ст.28.2, 26.1 КоАП РФ. Просит решение по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Сумин М.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, согласно поданному заявлению просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
 
    Вина Сумина М.С. в превышении скоростного режима движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где инспектором ИДПС ОГИБДД Т.Д.В. указано, что Сумин М.С. от объяснений отказался, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т.Д.В., Ч.А.С., видеозаписью происшествия.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Т.Д.В. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
 
    Скорость, с которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, замерена с применением специального технического средства ВИЗИР-0806284, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на видеозаписи исследованной в суде.
 
    Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.Г. от инспектора ГИБДД о том, что Сумин управлял транспортным средством в населенном пункте двигался со скоростью 90 км/ч, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции - инспектор ИДПС ГИБДД не представился, права и обязанности ему не разъяснил, по какой статье он привлекается к административной ответственности не объявил, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения, указать замечания, ему предоставлено не было, опровергаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где все указанные сведения изложены. Сумин М.С. извещен о месте и времени рассмотрения составленного протокола в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует корешок повестки. В протоколе и в корешке расписки Сумин М.С. от подписи отказался, что подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Т.Д.В. и Ч.А.С.
 
    Как следует из жалобы, Сумин М.С. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Сумину М.С. по почте, и он не отрицает, что получил её ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба заявителем подана в срок - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявитель не представил суду доказательств опровергающих совершение им правонарушения и доказательств, подтверждающих процессуальные нарушения по административному производству на которые он ссылается в своей жалобе, поэтому оснований не доверять совокупности доказательств, представленной сотрудниками ГИБДД не имеется.
 
    Выше указанная совокупность доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что Сумин М.С., управляя автомобилем марки, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 60 км/ч в городской черте на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
 
    Действия Сумина М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Размер административного наказания назначен в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СУМИНА М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу.