Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12 – 13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 06 февраля 2014г.
Судья Ленинского районного суда города Ярославля Колыгина Л.В.,
с участием защитника Кудрявцева М.В. по доверенности Тюпкина А.В.,
при секретаре Ребровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кудрявцева Михаила Владимировича, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 21.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 21.11.2013 года Кудрявцев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что 02 ноября 2013 года в 22 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАП РФ.
Кудрявцев М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд заранее избрал обвинительную позицию по делу и нарушил принципы, установленные КоАП РФ, в частности ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ. Он не имеет <данные изъяты>, поэтому был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи, которое предусматривает градацию стоимости услуг по представлению интересов доверителя в зависимости от района расположения суда первой инстанции. С целью реализации своих прав и законных интересов в соответствие с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ он, Кудрявцев, обратился в суд с ходатайством о передачи дела для рассмотрения по месту своего жительства. Заявитель, цитируя ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, указывает, что копии определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ему не поступало. Постановление мирового судьи от 21.11.2013г. содержало отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства заявителя. Данный отказ, по мнению Кудрявцева М.В., является неправомерным, вынесенным с нарушением его прав и законных интересов, т.к. заявление указанного ходатайства было обусловлено территориальной удаленностью места проживания Кудрявцева М.В. и места нахождения его представителя, а также финансовой экономичностью, обусловленной наличием в заключенном соглашении с представителем увеличения стоимости услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, расположенном в Ленинском районе г. Ярославля. Заявитель, цитируя ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не соглашается с позицией суда о том, что заявление указанного ходатайства направлено на искусственное затягивание процесса, т.к. оно было заявлено 20.11.2013г., до даты судебного заседания. Далее, цитируя ст. 47 Конституции РФ, ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель считает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в нарушении указанных предписаний, существенно нарушил его права и законные интересы.
В судебном заседании защитник Кудрявцева М.В. – Тюпкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.
Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу Кудрявцева М.В. не поддерживал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение защитника Кудрявцева М.В. –Тюпкина А.В., проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Кудрявцева М.В. удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены были надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Кудрявцева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя ТС от прохождения медицинского освидетельствования. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.
Суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления ТС до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЯОКНБ. Достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Согласно разъяснению, изложенному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», усматривается, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кудрявцева М.В. свидетельствуют наличие в материалах дела - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного двумя понятыми с чеком на бумажном носителе с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении Кудрявцева М.В. на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования врачом-наркологом, в котором отражены действия самого водителя, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование в ЯОКНБ. Обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое как поведение, не соответствующее обстановке, указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении №, а также в протоколе о направлении Кудрявцева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные основания направления водителя на медицинское освидетельствование в ЯОНД Кудрявцевым М.В. оспорено не было, с результатами своего освидетельствования на месте он также был согласен. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кудрявцев М.В. согласился.
Из положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления ТС и освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О присутствии двух понятых при проведении процедуры освидетельствования Кудрявцева М.В. на месте и отстранения от управления ТС свидетельствуют их данные о личности и подписи в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе чека.
На основании вышеизложенного, суд считает, что действия сотрудников ГИБДД в отношении Кудрявцева М.В. были законными и обоснованными.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В протоколе об административном правонарушении Кудрявцев М.В. указал: «ехал по работе, от мед. освидет. отказался». Отказ Кудрявцева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и служит основанием для привлечения его к административной ответственности.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится в т.ч. в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Разрешая данное ходатайство, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
П. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает возможность рассматривать заявленные ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При рассмотрении административного дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Кудрявцева М.В. о передаче дела на рассмотрение в иной судебный участок по месту жительства правонарушителя, проверена обоснованность его доводов, при этом аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в постановлении от 21.11.2013г.
Действительно, судом второй инстанции установлено, что при оформлении протокола об административном правонарушении 02.11.2013 г. Кудрявцевым М.В. никаких ходатайств заявлено не было. Определением мирового судьи СУ № 2 Ленинского района г.Ярославля от 13.11.2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева М.В. назначено к рассмотрению на 21.11.2013 г. на 10 час.10 мин. О дате и времени рассмотрении дела Кудрявцев М.В. был извещен своевременно и надлежащим образом 18.11.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. За день до рассмотрения дела - 20.11.2013 г. Кудрявцевым М.В. было лично представлено в СУ № 2 Ленинского района г.Ярославля ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения судом по месту своего проживания во <данные изъяты> район г.Ярославля. При этом в судебное заседание 21.11.2013 г. к мировому судье Кудрявцев М.В. не явился по неизвестной причине, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил; поступившее ходатайство о передаче дело для рассмотрения дела по месту проживания правонарушителя, а также само административное дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кудрявцева М.В.
Оценив доводы Кудрявцева М.В., изложенные в ходатайстве о передаче дела в суд по месту своего проживания, настоящим судом установлено, что единственным основанием для этого Кудрявцевым М.В. было указано его проживание во <данные изъяты> районе г.Ярославля, что, по его мнению, значительно усложняет его право присутствовать в судебном заседании в СУ № 2 Ленинского района г.Ярославля и осуществлять защиту своих гражданских прав. Никаких иных доводов о невозможности своего присутствия на данном судебном участке в Ленинском районе г.Ярославля Кудрявцев М.В. не привел.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Проживание лица, привлекаемого к административной ответственности, в одном населенном пункте с судом, который правомочен рассматривать в отношении него дело, не может служить основанием для передачи дела в суд по месту проживания правонарушителя, поскольку не может ограничивать его прав на участие в судебном заседании.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не имеет <данные изъяты>, а также то, что заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту его проживания было обусловлено территориальной удаленностью места своего проживания и места нахождения его представителя, а также финансовой экономичностью, не являются юридически значимыми и не порождают по настоящему делу каких-либо правовых последствий.
Суд второй инстанции считает, что доказательств о грубых нарушениях норм КоАП РФ при оформлении материалов дела и при его рассмотрении мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность правонарушителя. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями и иными документами. Имеющиеся в деле доказательства не оспариваются самим Кудрявцевым М.В. и его защитником Тюпкиным А.В..
Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.
При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность правонарушителя, а также характер совершенного им правонарушения. Наказание Кудрявцеву М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ярославля от 21.11.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева М.В. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Колыгина
