Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
№12-13/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Богланова А.В., его защитника Котегова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котегова П.В., поданной в интересах Богданова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М., от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Копия постановления была вручена Богданову А.В. <дата> года и <дата> года защитником была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление изменить и назначить минимальное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В жалобе защитник указал следующее, что судом не выяснены все обстоятельства подлежащие выяснению по делу и доказательства, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта Богданова А.В., что указано в акте <***> от <дата> года. В том же документе указано сотрудниками ДПС, что других признаков алкогольного опьянения нет, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующего обстановке. В отношении заявителя освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, сотрудником с использованием технического средства измерения – алкотектора PRO-100 combi, показанием которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л при эом абсолютная погрешность прибора сотрудником указана 0,02 мг/л.
При изучении технических характеристик указанного выше алкотектора, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под № <***> следует, что указанный алкотектор в диапазоне измерений (0-0.475) мг/л обладает пределом допускаемой абсолютной погрешности -<***> мг/л. Показания алкотектора на момент освидетельствования составил 0, 190 -0,048=0,142 мг/л. Считает, что Богданов А.В. не подпадает под состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – за недоказанностью, а указывают на оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Богданов А.В. доводы жалобы поддержал, дав пояснения соответствующие основаниям жалобы.
Защитник Котегов П.В. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия Богданова А.В. с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учесть при этом абсолютную погрешность прибора, суммарно которую надлежит вычитать, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностное лицо- инспектор ГИБДД Г. дал пояснения, соответствующие описательной части протокола об административном правонарушении, уточнил, что возможно на месте освидетельствование Б. не было проведено, т.к. на имеющемся при себе алкотекторе сели батареи, в связи с чем все прибыли в здание ГИБДД, где и было проведено освидетельствование. Полагал, что необходимо проверить погрешность прибора по его техническим данным, которые хранятся в ГИБДД г.Воткинска.
Выслушав объяснения Богданова А.В., его защитника, должностного лица, исследовав материалы дела № 5-570/13 об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. по ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт дорожно-транспортного происшествия; причастность лица к данному дорожно-транспортному происшествию; употребление этим лицом алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей, и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, <дата> года в <***> минут по адресу УР, г. <*****> водитель Богданов А.В., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный номер <***>, совершил ДТП, столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. <***>, принадлежащим К.., причинив ему тем самым имущественный вред, при этом Богданов А.В. не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, то есть употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он является. Тем самым Богданов А.В. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Богдановым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распечаткой результатов теста дыхания Богданова А.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата> года, копией письменных объяснений К.., Богданова А.В., в котором он указал, что после ДТП употребил алкогольные напитки.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Богданова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
Оценивая доводы защитника и Богданова А.В., судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
Согласно примечание к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Доводы жалобы о том, что алкогольное опьянение у Богданова А.В. установлено без учета погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование, и если учесть данную погрешность показания прибора составят менее возможной суммарной погрешности измерений, установленной с 1 сентября 2013 года в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действиях Богданова А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются надуманными, не основанными на законе.
Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании показаний прибора, с результатами которого Богданов А.В. согласился, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний или возражений относительно указанных в нем данных Богданов А.В. не указывал.
Таким образом, общая совокупность указанных обстоятельств, позволяют судье сделать вывод о нахождении Богданова А.ВА. в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Богданов А.В. согласился, правильность всех отраженных данных подтвердил своей подписью. Кроме того, результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, в котором Богданов А.В. так же проставил свою подпись.
Понятые, принимавшие участие в освидетельствовании, своими подписями так же зафиксировали правильность отраженных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание Богданову А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере, в связи с чем, назначенное наказание не подлежит снижению, даже при наличии у Богданова А.В. на иждивении двоих малолетних детей.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М., от <дата> года о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу защитника Котегова П.В., поданную в интересах Богданова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В. Сычева
