Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12-13/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камбарка 19 марта 2014 года
Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П. при секретаре Хисамутдиновой А.Р. с участием Ш.И.Р. рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.И.Р. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району от 13 февраля 2014 года
УСТАНОВИЛ
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району от 13 февраля 2014 года Ш.И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере ------- рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении Ш.И.Р. 10 февраля 2014 года в 16 часов 15 минут управляя автомобилем в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при осуществлении поворота налево, осуществлял движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В жалобе Ш.И.Р. ставит вопрос об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району от 13 февраля 2014 года и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба мотивирована тем, что 10 февраля 2014 года около 16 часов 15 минут заявитель управляя автомобилем следовал подав сигнал, поворачивал налево. Неожиданно полосу его движения выехал легковой автомобиль. Избегая столкновения он предпринял маневр ухода от столкновения вывернув руль машины вправо, но из-за небольшого расстояния между автомобилями столкновение избежать не удалось.
Считает, что водитель встречного автомобиля нарушил п.8.6. Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения создал аварийную обстановку. По материалам проверки заявитель, а так же водитель автомобиля следующего во встречном направлении признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречного транспорта. Считает, что при таких обстоятельствах ДТП не могло произойти. При проверке сотрудниками ДПС не был учтен тормозной путь автомобиля заявителя, который составлял несколько метров, а тормозной путь встречного транспорта составлял более 10 метров, Данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах проверки.
В судебном заседании Ш.И.Р. просил жалобу удовлетворить и пояснил, что 10 февраля 2014 года вечером управляя автомобилем, он следовал по селу. На перекрестке равнозначных дорог он выезжал из переулка и совершил поворот налево по полосе встречного движения ему навстречу ехал автомобиль под управлением С. Во избежание лобового столкновения он (Ш.) повернул влево, от чего его автомобиль стащило и произошло столкновение. Полагает, что водитель С. обязан был пропустить его, поскольку для него была помеха справа. На данном перекрестке никаких дорожных знаков не имелось. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. С. ехал по полосе движения для встречного транспорта. Не отрицает того, что схему места совершения административного правонарушения он подписывал. Он не отрицает и тот факт, что совершая поворот налево он срезал угол поворота и оказался на полосе для встречного движения, так как водитель автомобиля следовал по полосе движения для встречного автотранспорта.
Свидетель С.В.Е. показал, что 10 февраля 2014 года управляя автомобилем он следовал на расстоянии около 20 метров он увидел как из переулка на улицу выехал автомобиль под управлением Ш. Данный автомобиль по ходу своего движения поворачивал налево срезая угол поворота со смещением влево. Из за забора он не заметил автомобиль под управлением Ш. который неожиданно для него выехал. Дорога была накатанная, поэтому столкновение избежать не удалось. При соблюдении Ш. правил проезда перекрестка столкновение бы не произошло. Момент столкновения транспортных средств зафиксирован на схеме, она соответствует действительности. Он следовал по дороге ближе к правой обочине, однако увидев на близком расстоянии автомобиль под управлением Ш. выехавший из переулка Школьный с тем, чтобы избежать прямого столкновения, он выехал на левую сторону дороги.
Допрошенные в качестве свидетелей старший инспектор дорожно- патрульной службы ОГИБДД Н.С.А. и инспектор дорожно- патрульной службы ОГИБДД Л.Е.Г. по существу дали аналогичные показания в том, что 10 февраля 2014 года они проводили разбирательство в связи с дорожно транспортным происшествием. Составленная схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности. Водитель автомобиля Ш.И.Р. по правилам дорожного движения обязан был совершить поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данное правило Ш. было нарушено, он осуществил поворот налево заняв полосу для движения встречного транспорта следующего. Схема была составлена с участием водителей явившиеся участниками ДТП, они были согласны с данной схемой.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, выслушав Ш.И.Р. допросив свидетелей не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления и.о. начальникам ОГИБДД ОМВД РФ по Кабарскому району в отношении Ш.И.Р. по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п.п. "е" п. 8).
Как следует из материалов дела Ш.И.Р. 10 февраля 2014 года в 16 часов 15 минут управляя автомобилем в нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения РФ выехав нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Выводы должностного лица о наличии в действиях водителя Ш.И.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение. Также в качестве доказательства вины Ш.И.Р. представлены схема места административного правонарушения и фототаблицы, из которых следует, что Ш.И.Р. при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данную схему подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., Л. и Н. По существу данной схемой согласился и заявитель, уточнив, что его автомобиль был смещен на место указанное в схеме в результате столкновения автомобилей. Однако данный довод судья расценивает как надуманный, по тем основаниям, что при столкновении транспортных средств, при данных обстоятельствах автомобиль под управлением Ш.И.Р. не мог оказаться на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
Довод Ш.И.Р. о том, что водитель автомобиля С. ехал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения не состоятелен. Как показал свидетель С., он увидев выехавший на перекресток автомобиль под управлением Ш.И.Р. вынужденно повергнул на полосу для встречного движения с тем, чтобы избежать столкновение, о чем свидетельствует траектория движения на схеме к месту совершения административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ С.В.Е. по данному факту не свидетельствует об отсутствии вины Ш.И.Р.
Постановление об административном правонарушении в отношении Ш.И.Р. вынесено не только на основании данного доказательства, но и других доказательств по делу.
Довод Ш.И.Р. о том, что его автомобиль оказался на полосе предназначенной для встречного движения во избежание столкновения с автомобилем судья расценивает как несостоятельный, поскольку такой довод опровергается показаниями свидетелей Л.Е.Г. и Н.С.А. показавших, что следы оставленные автомобилем под управлением Ш.И.Р. зафиксированы на схеме совершения административного правонарушения. Ставить показания свидетелей С.В.Е., Л.Е.Г. и Н.С.А. под сомнение у судьи не имеется оснований.
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ш.И.Р. к административной ответственности не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш.И.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Шкляев А.П.
