Решение от 24 марта 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года                      г. Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    с участием защитника Иванова А.Л.,
 
    разбирал в открытом судебном заседании жалобу Керопяна С.Г., 30 октября 1991 года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 392690 от 24 декабря 2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Керопян С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 392690 от 24 декабря 2013 года инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сибилева С.А., согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Керопян С.Г. и его защитник Иванов А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме с указанием мотивов, изложенных в жалобе.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: Керопян С.Г. на ... в 13:30 часов, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при выезде ан дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, и произвел столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... водитель Б.С.А. двигающей по ней, тем самым нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 392690 от 24 декабря 2013 года инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Сибилева С.А., Керопян С.Г. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей
 
    Керопян С.Г., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, 25.12.2013 года обжаловал указанное постановление в связи с несогласием наличия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    С учетом этого судья, рассматривая жалобу Керопян аС.Г., принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
 
    Согласно п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Как было достоверно установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло за воротами ГСК при въезде на основную дорогу по ... в ..., а именно водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № – Керопян С.Г. выезжал из гаражного кооператива, когда автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... водитель Б.С.А. двигаясь по ..., заметив выехавший автомобиль ..., под управлением Керопяна С.Г., применил экстренное торможение, однако не смог, в связи с чем, произошло столкновение между автомобилями. Столкновение между автомобилями произошло фактически на ..., что подтверждается в частности фотоснимками и схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2013 года, а также иными материалами дела. Со схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2013 года водители транспортных средств Керопян С.Г. и Б.С.А. были согласны.
 
    В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Основанием для привлечения Керопяна С.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Керопян С.Г. хх.хх.хх на ... около ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, при вороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А. чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть он не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Указанные обстоятельства и вина Керопяна С.Г. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН № 128589 от 24.12.2013 года, фотофиксацией административного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2013 года.
 
    Таким образом, водитель Керопян С.Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия вынудили водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А.. применить экстренное торможение, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
 
    Для инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выявившему административное правонарушение, и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Керопян С.Г. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и последующем постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Керопяна С.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Указание Керопяном С.Г. на то, что у автомобиля под управлением Б.С.А. были изношены протекторы колес, в данном случае не может служить основанием для освобождения Керопяна С.Г. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что каких либо доказательств, подтверждающих данной объяснение Керопяна С.Г. в судебное заседание представлено не было, самостоятельно судом не добыто.
 
    Более того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем, виновность либо невиновность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № - Б.С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии по настоящему делу не подлежит рассмотрению. Б.С.А. не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, вмененное ему нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оспаривает.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
        Руководствуясь, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 392690 от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Керопяна С.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
 
    Судья. Подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                     В.А. Сиротин