Решение от 15 апреля 2014 года №12-13/2014

    № 12-13/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Енисейск 15 апреля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи
 
    Штея Н.А.,
 
    с участием заявителя Погореловой В.Ф.,
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении:
 
    Погореловой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей в <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Рафальского Е.В. от 20.12.2013 г. Погорелова В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 15.10.2013 г. в 23 часа 25 минут в районе дома <адрес> она управляла транспортным средством Тойота Карина № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, Погорелова В.Ф. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при её освидетельствовании сотрудниками ДПС нарушена процедура установления состояния опьянения, а вместе с ней и её права и законные интересы. Так, заявитель указала, что применявшийся в отношении неё прибор (алкотестер) не прошёл дополнительную поверку в период с 29.04.2013 г. по 01.08.2013 г., вопреки распоряжению председателя Правительства РФ во исполнение поручения Президента РФ, сформулированного на пресс-конференции от 29.04.2013 г., что ставит законность его показаний под сомнение.
 
    В судебном заседании автор жалобы сослалась на несвоевременность предоставления ей документов на прибор; ни она, ни сотрудники ДПС не сверяли номера алкотестера с предъявленными ей документами; она не находилась в состоянии опьянения, а вечером предыдущего дня применяла препарат от астмы, который давал остаточный эффект этиловых испарений; сотрудники ДПС в суде первой инстанции давали противоречивые показания по вопросу предоставления документов и проверки герметичности упаковки мундштука. Ими были нарушены требования Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    Перед освидетельствованием сотрудники полиции не проинформировали её о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что акт освидетельствования получен с нарушением требований административного закона, а потому является недопустимым доказательством, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ влечёт незаконность процессуального решения в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ФИО5 в суде показал, что Погорелова В.Ф. была остановлена, в связи с тем, что как участник дорожного движения привлекла внимание резким торможением управляемым транспортным средством и выездом на полосу встречного движения. От неё исходил запах спиртного, поведение было странным, долго искала документы. Порядок прохождения освидетельствования ей разъяснялся, на него она согласилась. Данное процессуальное действие проводилось в присутствии понятых, которым объяснялось, участником чего они являются и каковы их функции. В присутствии понятых Погореловой разъяснялось, как дуть в прибор. При освидетельствовании используются одноразовые мундштуки, дышала в него только она. Кто вскрывал упаковку мундштука – не помнит, возможно, сама заявительница. Подпись в протоколе освидетельствования ставила сначала Погорелова, а затем понятые. Гражданка ФИО6 сотрудником полиции не является, остановлена случайно. Требования п. 2.3.2 Инструкции по эксплуатации алкотестера (л.м. 49 – оборот) нарушены не были, поскольку необходимости в проверке окружающего воздуха не было, а водитель находилась в сознании, поэтому забор воздуха осуществлялся с мундштуком. Документы на прибор Погореловой показывались. В остальной части он подтвердил показания, данные суду первой инстанции, которые не помнил за давностью событий (л.м. 29-31), из которых дополнительно следует, что автор жалобы согласилась с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование отвезти её не просила. Применявшийся в отношении неё прибор прошёл поверку, которая делается один раз в год. Само освидетельствование проводил второй инспектор – ФИО7 Несмотря на это он, как уполномоченное должностное лицо, имел право поставить свою подпись на чеке алкотестера, что не противоречит закону.
 
    Инспектор ФИО7, указал в суде, что препятствий тому, чтобы показать документы на прибор водителю не было. Он не помнит, кто и когда их показывал. Мундштук перед использованием был упакован. Он сам его вскрыл, показал Погореловой, как нужно выдыхать, продемонстрировав ей и понятым нулевые показания алкотестера. Далее использовался новый мундштук, который водитель открывала сама. По его оглашённым показаниям, данным в мировом суде (л.м. 31-33), дополнительно следует, что понятые в салоне патрульного автомобиля видели, как вскрывается пакет с насадкой. Документы на алкотестер показывал и понятым и Погореловой. Последняя говорила, что страдает каким-то заболеванием, медицинских документов не предоставила.
 
    Оба опрошенных в судебном заседании понятых ФИО6 и ФИО8 подвтердили, что документы на прибор водителю сотрудники полиции показывали, а применявшийся в отношении неё мундштук был новым. ФИО6 дополнительно сообщила, что подпись в акте освидетельствания ставила уже после того, как в неё была поставлена подпись Погореловой. До начала применения в отношении водителя алкотестера, были продемонстрированы его нулевые показатели.
 
    Исследовав материалы дела, как основные так и дополнительно истребованные судом, опросив свидетелей, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    У сотрудников ИДПС были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Погорелова В.Ф. 15.10.2013 г. находилась в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил). Так, управляя Тойота Карина №, она допустила резкое торможение и выезд на полосу встречного движения без видимых причин, т.е. продемонстрировала поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, при визуальном контакте инспекторы почувствовали запах алкоголя изо рта и нескоординированность действий.
 
    Доводы о приеме препаратов, давших остаточный эффект ощущений спиртного в воздухе, соответствуют требованиям о недопустимости управления транспортным средством, в силу пункта 2.7 ПДД и опровергаются опрошенной в порядке ст. 25.8 КоАП РФ специалистом в области фармакологии – врачом-провизором КГБУЗ «Енисейская РБ» ФИО11 которая пояснила, что применявшийся Погореловой В.Ф, препарат никак не мог отразиться на показаниях алкотестера, поскольку этиловый компонент в лекарстве используется для усиления выталкивающего эффекта и в кровь не всасывается, соответственно ощущение опьянения давать не может, тем более спустя сутки.
 
    Позиция о том, что сотрудниками нарушена инструкция по порядку применения мундштука, противоречит установленным в суде первой и второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и более того, опровергается информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский от 11.03.2014 г. исх. № 3448 о том, что нормативно-правовых актов по использованию мундштуков при проведении освидетельствования не предусмотрено. Общий порядок установлен приведёнными выше Правилами.
 
    Пояснения заявительницы о нарушении герметичности также не соотносятся со показаниями свидетелей, которые будучи опрошенными в мировом и федеральном суде дали согласующиеся друг с другом при отсутствии оснований к оговору показания о вскрытии нового мундштука в упаковке непосредственно перед использованием его в отношении водителя.
 
    В соответствии с пунктом 2 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (далее - Регламента), исполнение государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; КоАП РФ, УПК РФ; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральными законами от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Указами Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»; распоряжением Президента РФ от 9 августа 1994 г. № 429-рп ; постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановлениями Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; Приказами МВД России от 1 августа 2002 г. № 720 «О реализации Постановления Правительства РФ от 28 июня 2002 г. № 472», от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и иными нормативными правовыми актами МВД России.
 
    Как следует из ответа ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский от 25.02.2014 г. исх. № 2843 периодичность поверки технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер-Алкотест 6810» с заводским номером ARAA-0310 (АРАА-0310) после 29.04.2013 г. и 31.07.2013 г. не изменились. Какие-либо нормативно-правовые акты, ведомственные указания на уровне МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об изменении процедуры поверки не издавались. В связи с чем, у федерального суда отсутствуют основания ставить под сомнение исследованное судом первой инстанции свидетельство о поверке (л.м. 40), срок действия которого как в настоящее время, так и на дату оспариваемых событий, не истёк.
 
    Объективные данные, указывающие на то, что перед началом применения в отношении Погореловой В.Ф. «Драгер-Алкотест 6810» с заводским номером ARAA-0310 (АРАА-0310) целостность его клейма была нарушена, судом не установлены, как и сведения о расхождениях между серийными номерами указанными в документах и на приборе. Утверждения об обратном голословны и представлены без надлежащей оценки имеющихся по делу доказательств. Как следует из свидетельских показаний Погорелова, находясь в патрульном автомобиля, как до, так и после проведения процедуры забора воздуха, имела реальную возможность устранить высказываемые в суде сомнения, проверить целостность клейма, сверить номера. Чего сделано не было. При этом она признала результаты освидетельствования в присутствии понятых.
 
    Нарушений требований п. 130-133 Регламента судом не установлено: состояние опьянения определено с учётом имеющейся погрешности, прибором, прошедшим поверку. Осуществлявшийся отбор воздуха по процедуре не противоречит требованиям, установленным в инструкции по эксплуатации прибора. Каких-либо иных обстоятельств, в соответствий со ст. 27.12 КоАП РФ, позволяющих поставить под сомнение объективность результатов освидетельствования суд первой инстанции не обнаружил, как не находит их и федеральный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд второй инстанции полагает, что факт совершения Погореловой В.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу, как документально, так и показаниями свидетелей, специалиста, не имеющих неприязненного, предвзятого, какого-либо иного негативного отношения к заявителю.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания Погореловой В.Ф. определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2013 года о признании Погореловой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Погореловой В.Ф. без удовлетворения
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.
 
    Судья: Н.А. Штей