Решение от 08 апреля 2014 года №12-13/2014

Дело №12- 13\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Тюкалинский городской суд Омской области
 
    В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
 
    При секретаре Швеиной Т.Н.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 08 апреля 2014 года
 
    жалобу Степочкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 14.02.2014 года, которым:
 
    Степочкин О.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
Установил:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 14.02.2014 года Степочкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
            Не согласившись с указанным постановлением, Степочкин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
                         В жалобе заявителем указывалось, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Суд первой инстанции при существенных процессуальных нарушениях, без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела выносит постановление и назначает административное наказание.
 
    Суд первой инстанции нарушил норму материального права, ч. 3 ст. 26.2 KoAП РФ, положил в основу судебного акта доказательства, полученные с нарушением закона. Сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ст. л-том полиции Королевым В.В. были составлены юридические значимые документы с процессуальными нарушениями (дописками и исправлениями). В силу ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, не допускаются использования доказательств полученных с нарушениями закона, такие доказательства судом не могут быть положены в основу решения суда. Сотрудники ГИБДД должны были в обязательном порядке уведомить лицо, в отношении которого составлен протокол, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему гарантий предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. При вынесении судом судебного акта использовались недопустимые доказательства. Суду первой инстанции эти обстоятельства были неоднократно указаны в ходатайстве от 04.02.2014 года, в ходатайстве от 13.02.2014 года о признании акта № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 19.01.2014 года, протокола об административном правонарушении №, протокола № об отстранении от управлении ТС от 19.01.2014 года, рапорта сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД ст. л-та полиции Королева В.В. недопустимыми доказательствами. Суд эти ходатайства в нарушении норм процессуального права не выносил на обсуждение, не разрешил их по существу. Суду были предоставлены неопровержимое доказательства этих обстоятельств- это копия протокола и копия акта освидетельствования, выданные Королевым В.В.. Суд обозрел их и снял с них копии, но в своем постановлении необоснованно указал, что были представлены заявителем только ксерокопии и суд не может их принять в качестве доказательства, тем самым исказил действительность
 
                            В жалобе указано, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел то обстоятельство, что Степочкин О.В. не управлял автомобилем 19.01.2014 года около 03.47 часов по <адрес>, автомобиль стоял по <адрес> напротив РЭС г.Тюкалинска, соответственно он не совершал административное правонарушение. Выводы суда о том, что Степочкин О.В. управлял автомобилем носит лишь предположительный характер. Инспектор ГИБДД Королев В.В. в своих пояснениях указал, что он лично автомобиль Степочкина О.В.не останавливал, а видел лишь вдали огни фар. Управление автомобилем Степочкиным О.В. опровергаются свидетелями ФИО12 который указал что за руль автомобиля Степочкина О.В. сел совершено трезвый водитель ФИО13., самим свидетелем ФИО14 что автомобиль Степочкина О.В. он остановил по причине поломки на против РЭС г.Тюкалинска по ул.Береговая и пошел домой за тосолом. Свидетель ФИО15. так же подтвердил что он подвозил <данные изъяты>., в <адрес> для того чтобы ФИО17. управлял автомобилем Степочкина О.В..
 
                               Суд первой инстанции свое обвинительное постановление в отношении построил лишь на объяснении, записанном в протоколе об административном правонарушении о том, что он вчера выпил 130 гр. водки, сегодня управлял автомобилем. Суд эту запись истолковал совершено неправильно, до конца не выяснил в какое время было выпито 130 гр. водки, с какого времени и по какое управлял автомобилем, и управлял ли он вообще автомобилем, после того как ФИО24. пошел за тосолом.
 
                               Суд первой инстанции не обратил внимание на дату последней поверки прибора АКПЭ-01М 03 которая указана в акте № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где дата составления указанного акта совпадает с последней поверкой прибора 19.01.2014 года. В связи с этим возникает сомнение о том что у данного прибора имеется свидетельство о поверке, просроченная поверка государственным поверителем дает основание считать такие доказательства недопустимыми и суд должен дать таким доказательствам соответственную оценку. Отображенные в акте результаты не позволяют сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
                   Степочкин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что рассматриваемы обстоятельства имели место 19.01.2014 года в 03 часа ночи. Был он в <адрес> с женой где и распивали спиртные напитки. Потом ФИО18. приехал привез Постных В.К., чтобы он сел за руль, а сам уехал. О том, что ФИО19 сел за руль машины видел ФИО20 Они проехали трассу и остановились на дороге в г. Тюкалинске между центральным входом в РЭС и улицей 2 Береговая. И машина стояла по направлению к центру города. Остановились, так как шли пары тосола в салон машины. ДД.ММ.ГГГГ пошел за тосолом к себе домой, а он с женой остались в машине. Сотрудники ГИБДД двигались по <адрес> и остановились возле их машины, он в это время стоял перед своей машиной подтягивал ремень, чтобы тосол весь не выбежал. Он признает, что у него был запах алкоголя изо рта и сотрудники ГИБДД предложили проехать на АЗС, чтобы пройти освидетельствование на состоянии опьянения при свидетелях, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД сел за руль машины и поехали на АЗС, а патрульная машина ехала следом. На АЗС нашли 2 понятых, он продул трубку и сотрудник ГИБДД сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения, потом сотрудник стал составлять протокол. Протокол составляли на АЗС. Протокол об административном правонарушении подписывал возле АЗС. Один протокол он подписывал возле РЭС. На месте его отстранили от управления машины, потом его и машину доставили домой. Он писал пояснение собственноручно в протоколе. Он написал в протоколе, что управлял автомобилем, это ошибка, он автомобилем не управлял, у него был водитель Постных В.К.и он управлял его автомобилем и остановились там, где у них потек тосол. Он писал пояснение те, которые говорили сотрудники ГИБДД, так как он был растерян, было холодно, да и свет был плохой. Он выпил 130 грамм водки 18 числа ночью, а 19 числа утром к нему подъехали сотрудники ГИБДД.
 
                 Представитель Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
               Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ОБДПС ГИБДД Королев В.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, указав, что он работал с Плотниковым находились в г. Тюкалинске на ул. Зеленой и повернули с улицы налево. Машина шла навстречу. Водитель остановился первым, между пересечениями улиц <адрес> в районе РЭС. Данный водитель вышел и сразу открыл капот, в машине сидела одна его жена. Он подошел к водителю. Фактическое отстранение Степочкина О.В. от управления ТС было на месте, а протокол об отстранении от управления ТС был составлен позже в присутствии понятых. Степочкину О.В. предложили пройти освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, а на АЗС поехали по обоюдному согласия, так как не было понятых. Они поехали на АЗС, он сел за руль, в машине было холодно, но за приборами он смотрел и закипания двигателя никакого не было. Алкотектор из батальона, он исправный и все документы находятся в батальоне. Водитель продул трубку, вышла данная цифра и Степочкин О.В. был согласен с результатом освидетельствования. Акт освидетельствования был составлен сразу на месте. Погрешность возможно и была дописана. Степочкин О.В. был согласен с результатом освидетельствования и понятые присутствовали. Потом был составлен протокол об административном правонарушении и при понятых у Степочкина О.В. он спрашивал управлял ли он автомобилем, тот говорил, что управлял и пояснение в протоколе об административном правонарушении Степочкин О.В. писал собственноручно. Все происходило на АЗС и все протоколы составлялись сразу. То что касается части статьи, то он ее не написал сразу, так как они сначала проверили был ли Степочкин О.В. ранее лишен права управления или нет. В протоколе все, что написано, все соответствует происходившему. В суде первой инстанции свидетели были, но у Степочкина О.В. в машине кроме супруги никого не было. Он настаивает на своих пояснениях, так как наблюдали остановку ТС и выход водителя из-за руля, настаивает, что Степочкин О.В. управлял автомобилем. Постановление мирового судьи просит суд оставить без изменения, а жалобу Степочкина О.В- без удовле6творения.
 
           Выслушав Степочкина О.В., представителя Алексеева В.В., ИДПС ОБДПС ГИБДД Королева В.В., изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что постановление мирового судьи обосновано и вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
 
                    Доводы, изложенные Степочкиным О.В. и его представителем Алексеевым В.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Суд считает, что при принятии решения о привлечении Степочкина О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировым судьей судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области было объективно установлено наличие в действиях его состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
            Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Суд, рассматривая доводы жалобы, не может не учесть, что для наличия состава данного правонарушения важно установление факта алкогольного опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (п.1.1) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения
 
              Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
             По ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.          
 
             Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований указанных норм в рассматриваемом случае.
 
                      Факт управления транспортным средством Степочкиным О.В. мировым судьей установлен достоверно. То обстоятельство, что в момент задержания Степочкин О.В. не управлял транспортным средством в судебном заседании в мировом суде Степочкиным О.В. и представителем его Алексеевым В.В. оспаривался, представленные ими доказательства были исследованы и оценены мировым судьей. Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент появления возле машины Степочкина О.В. 19.01.2014 года сотрудников ОГИБДД никого из представленных им суду свидетелей на месте данном не было. Сам же Степочкин О.В. в последующем в пояснениях записанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что автомобилем управлял. В настоящем судебном заседании Степочкин О.В. пояснил, что он выпил 130 грамм водки 18 числа ночью, а 19 числа утром к нему подъехали сотрудники ГИБДД.
 
              По ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае Степочкин О.В. на медицинское освидетельствование не направлялся, самим Степочкиным О.В. в судебном заседании не оспаривалось его согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования.
 
          Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степочкина О.В., результаты освидетельствования, согласно которых Степочкин О.В. освидетельствован 19.01.2014 года в 04 ч. 49 мин., алкоголя на выдохе 0, 471 мг/л. В своих пояснениях данных суду апелляционной инстанции Степочкин О.В. подтвердил факт того, что сотрудники ГИБДД ознакомили его с результатами освидетельствования. Суд считает, что Степочкин О.В. был согласен с результатами, выданными измерительным прибором, о чем свидетельствует собственноручно им произведенная надпись «согласен» в акте освидетельствования.
 
                      В связи с приведенными заявителем и его представителем доводами о результате освидетельствования, суд полагает необходимым отметить, что      Федеральным законом от 23.07.2013 года N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Степочкина О.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 471 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.
 
            По мнению суда, надуманными являются приведенные заявителем и его представителем доводы в отношении средства измерения- анализатора концентрации паров этанола «АКПЭ-01М- 03», заводской номер 8574. Какими-либо доказательствами относительно неисправности прибора по состоянию на 19.01.2014 года ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагает. В жалобе заявителем приведены доводы о том, что в акте № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения дата составления указанного акта совпадает с последней поверкой прибора 19.01.2014 года, в связи с этим возникает сомнение в том, что у данного прибора имеется свидетельство о поверке, просроченная поверка государственным поверителем дает основание считать такие доказательства недопустимыми. Суд полагает данные доводы необоснованными, полагая, что имела место описка при составлении акта, учитывая представленное суду свидетельство о поверке №, содержащее сведения о его заводском номере, принадлежности, а также дате выдачи- 05.09.2013 года и сроке до которого оно действительно- до 05.09.2014 года.
 
           При рассмотрении доводов жалобы суд полагает возможным согласиться по изложенным в постановлении мотивам с выводами мирового судьи о признании надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокола об административном правонарушении №
 
                        При рассмотрении довода представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении № 19.01.2014 года с процессуальными нарушениями, а именно- в отсутствие двух понятых, которым не были разъяснены права, суд принимает во внимание, что согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, когда применяются меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Согласно положений ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются помимо иных данных фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Таким образом, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено. Ввиду чего суд находит данный довод представителя заявителя не обоснованным.
 
          По приведенным заявителям и его представителем доводам по произведенным допискам в указанном протоколе, акте 55 СС №039220, протоколе об отстранении от управления, которые выявляются при сопоставлении данных документов и выданных заявителю копий, судом отмечается, что сведения, содержащиеся в них в части времени и места составления их, даты и времени совершения административного правонарушения, приложения соответствуют действительности. Обстоятельства в части их соответствия Степочкиным О.В. в судебном заседании были подтверждены. Факт присутствия его при составлении указанных документов на АЗС г. Тюкалинска, их подписания Степочкиным О.В. в настоящем судебном заседании не оспаривался. Им не оспаривалось наличие его подписи в Акте освидетельствования на состояние опьянения; на бумажном носителе алкотестора, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.
 
                     Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается наряду с прочими данными место совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
                        По доводам в отношении места совершения административного правонарушения суд считает, что каких- либо нарушений при составлении протокола допущено не было. Место совершения административного правонарушения установлено. Автомобильная дорога в районе РЭС г. Тюкалинска является непосредственным продолжением автомобильной дороги ул. Чапаева. Согласно представленной справки дорога от ул.Чапаева до ул. 2-я Северная в г. Тюкалинске не имеет официального названия.
 
                       Отсутствие в протоколе указания на часть статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности не означает отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения и может быть устранено при рассмотрении дела. Верховным Судом РФ в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
               Все указанные выше документы являются доказательствами по настоящему делу. По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Степочкиным О.В. и Алексеевым В.В. ходатайства об их исключении из числа доказательств по делу.
 
                 Иные, приведенные в жалобе доводы, по мнению суда, не является в рассматриваемом случае существенным, суд апелляционной инстанции расценивает их как линию защиты Степочкина О.В., предложенные с целью избежания административного наказания, отклоняя их, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.
 
              Судом отмечается, что, согласно положений ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела правомочным субъектом устанавливаются обстоятельства, перечень которых определен Кодексом, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. На основании анализа всех этих обстоятельств осуществляется квалификация правонарушения, то есть установление наличия в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.
 
            Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Степочкина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей верно квалифицированы действия Степочкина О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
             При изложенных обстоятельствах жалоба Степочкина О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
             На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Решил:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области от 14.02.2014 года о привлечении Степочкина О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Степочкина О.В. - без удовлетворения.
 
           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Тюкалинского городского суда
 
    Омской области                                                                О.А.Кузнецова