Решение от 06 февраля 2014 года №12-13/2014

<данные изъяты>
 
Адм.дело № 12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
06 февраля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, при секретаре Донгузовой А.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Новикова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Панова А.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    Новиков Владимир Николаевич, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Панова А.А. от 09.01.2014 года Новиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 09.01.2014 года в 17 часов 36 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Новиков В.Н. не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 9 января 2014 года приблизительно в 17 часов 30 минут ехал на своем автомобиле по улице Белинского в сторону улицы Юбилейная. На регулируемом перекрестке с улицей Юбилейная повернул влево в сторону центра города. За перекрестком его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявил обвинение в том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что является нарушением п.п. 1.3., 6.2. ПДД РФ, оформил постановление 66 РА № 8688329 об административном правонарушении, выписал штраф в размере 1000 рублей. При составлении постановления ему (Новикову В.Н.) была показана видеозапись. Заявитель считает, что когда загорелся желтый сигнал светофора, то его автомобиль уже въехал на перекресток (проехал начало закругления бордюров). При составлении постановления сказал сотруднику ГИБДД, что не согласен с предъявленным обвинением, при этом спросил у него, где он должен сделать соответствующую отметку в постановлении. На что получил ответ, что постановление нужно подписать, а в случае несогласия у него имеется право обжаловать его в вышестоящую инстанцию, прокуратуру или городской суд в десятидневный срок. В постановлении расписался в местах, указанных инспектором. При этом в машине ГИБДД было недостаточно света, чтобы прочитать мелкий шрифт. Считает, что сотрудник ГИБДД совершил ошибку при определении правонарушения с его стороны. Сначала он (Новиков В.Н.) остановился перед светофором на красный сигнал за автомобилем Нива Шеврале №. После того, как зажегся зеленый сигнал светофора, вслед за автомобилем Нива Шевроле подъехал к перекрестку, где остановился, чтобы пропустить встречные машины. Пропустив встречные машины, начал движение в намеченном направлении. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, его автомобиль уже находился на перекрестке, так как проехал начало закругления бордюров. Когда загорелся красный сигнал светофора, его автомобиль уже завершал маневр налево.
 
    В судебном заседании Новиков В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
 
    Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Панов А.А. показал, что 09.01.2014 года находился на службе, дежурил возле дома № 17 по ул.Юбилейной в г.Сухом Логу, осуществлял надзор за соблюдением правил проезда регулируемого перекрестка улиц Юбилейная и Белинского, при этом использовал личный видеорегистратор. Четко видел, что после того, как на светофоре загорелся желтый свет, на перекресток выехал автомобиль «Форд С-Мах» под управлением водителя Новикова В.Н. Данное нарушение было зафиксировано видеорегистратором. Остановил автомобиль Новикова В.Н., объяснил водителю причину остановки и суть правонарушения. Составил в отношении Новикова В.Н. постановление по делу об административном правонарушении, в котором тот расписался. Разъяснил Новикову В.Н. порядок обжалования постановления. Оспаривал ли Новиков В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание сейчас не помнит. При отказе Новикова В.Н. подписать постановление, составил бы протокол об административном правонарушении и направил водителя на комиссию к начальнику ГИБДД. Для оценки результатов его деятельности вид составленного документа значения не имеет.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе осмотрев видеозаписи регистраторов, представленные водителем и инспектором ГИБДД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Наличие события и состава правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями в суде инспектора ДПС Панова А.А. Свидетель подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, пояснил, что ему было хорошо видно, что водитель Новиков В.Н. выехал на перекресток после того, как закончил мигать зеленый сигнал и загорелся желтый сигнал светофора, предоставил видеозапись, подтверждающую факт правонарушения. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
 
    На видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, видно, что на перекрестке улиц Юбилейная и Белинского в г.Сухой Лог Свердловской области на светофоре мигает зеленый сигнал. В это время на перекрестке выполняет поворот налево со стороны ЦРБ автомобиль «Нива Шевроле». После того, как зеленый сигнал перестал мигать и на светофоре загорелся желтый сигнал, на перекресток выехал автомобиль «Форд С-Мах».
 
    Видеозапись, сделанная водителем Новиковым В.Н. из салона своего автомобиля, содержит аналогичные сведения о выезде водителя на перекресток на желтый свет.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Поскольку до того момента, как на светофоре стал мигать зеленый сигнал, автомобиль Новикова В.Н. стоял перед перекрестком и никуда не двигался, учитывая, что водитель Новиков В.Н. был заблаговременно предупрежден зеленым мигающим сигналом светофора о скором включении запрещающего сигнала, то, по мнению суда, у него не было необходимости прибегать к экстренному торможению, чтобы остановиться перед светофором либо перед пересекаемой проезжей частью.
 
    Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
 
    Пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, применению также не подлежит, так как судом установлено, что водитель Новиков В.Н. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.
 
    При этом суд учитывает, что перекрестком в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал Новикова В.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог о доказанности вины Новикова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
 
    Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия административных правонарушений.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Панова А.А. от 09.01.2014 года не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Панова А.А. от 09.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Новикова В.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев