Решение от 16 апреля 2014 года №12-13/2014

                           Дело №12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года                                                              <адрес>
 
    Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., при секретаре ФЕДОРОВОЙ О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым Быков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока Быков А.С. подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него незаконным и необоснованным, так как не исследованы все обстоятельства совершения данного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около пяти часов вечера в трезвом состоянии поехал на своем автомобиле к Сидорову С.А., проживающему по <адрес> целью помощи в ремонте автомобиля. Когда подъехал к его дому, в связи с тем, что не было место для стоянки транспортного средства, он проехал немного дальше его дома, остановился, оставил автомобиль и пошел к С.С... После окончания ремонтных работ выпили с С.С. Уже поздним вечером собрался ехать домой, но зная, что управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии нельзя, он позвонил, около 12 часов ночи своему другу А.., чтобы он забрал его, автомобиль угнал домой. После чего вышел из дома С.С.. и сел в принадлежащий ему автомобиль, запустил двигатель, чтобы прогреть и ждал А.. В это время подъехали сотрудники ДПС, пригласили пройти к ним в автомобиль, чтобы составить протокол об административном правонарушении. В это же время подъехал А... Считает, что его неправомерно обвинили в управлении транспортным средством в нетрезвом виде. Признает свою вину частично, раскаивается, но автомобилем я не управлял, а сидел в нем и ждал А.. Имея водительское удостоверение, которое является единственным источником дохода, он зарабатывает на жизнь, работая на своем автомобиле. На иждивении имеет пятеро малолетних детей, жена не работает, т.к. занимается воспитанием детей. Спиртные напитки выпивает очень редко, характеризуется со стороны родных, друзей и соседей с положительной стороны. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Быков А.С. и его представитель адвокат Сугак Т.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме. считает, что суд должен принять во внимание показания свидетеля Г.. о том, что автомашина Быкова в течении дня не изменяла своего местонахождения, так как эти показания согласуются с показаниями Быкова о том, что он не трогался с места, а также суд должен был принять во внимание показания С.С. о том, что машиной Быков не управлял, она стояла на одном месте в течении всего дня. Просили отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Быкова А.С. - ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> С. в судебное заседание не явился, находится в отпуске.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - и влечет аложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес>, рядом с домом №, Быков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В отношении Быкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Согласно 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    В отношении Быкова А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Быков А.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
 
    Доводы Быкова А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а только находился в автомашине после запуска двигателя, ожидая А.., суд не может принять во внимание, так как они не согласуются с объективно установленными доказательствами и представлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Из показаний свидетелей С.., А.Т.., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работали по акции «Нетрезвый водитель», двигались по <адрес>, на перекрестке <адрес> повернули. Посередине проезжей части <адрес> рядом с домом № стоял грузовик, водитель Быков, увидев их в окно, поехал, они поехали позади, остановили его звуковыми сигналами. Водитель остановился, у него были явные признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол.
 
    Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей у суда сомнений не вызывают, так как согласуются между собой, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быкову А.С. были разъяснены все права, и он согласился с протоколом, что также подтверждает показания С. и А.Т..
 
    Свидетель Г.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в этот день он работал, утром, около 09 часов уезжая на работу, возле соседей через один дом в сторону <адрес> от его дома, «в кармане» стоял грузовик с крановой установкой. Этот же грузовик он видел в обеденное время и в тот же день возвращаясь с работы около 01 часа, видел, что возле грузовика стояла машина ДПС. В суде свидетель утвердительно заявил, что грузовик в течении дня никак не перемещался. Машина сотрудников полиции находилась впереди грузовика ближе к нему.
 
    Суд считает, что показания свидетеля Г.. не являются достоверными, так как из показаний Г. и Быкова установлено, что во время составления протокола место, где стояла автомашина Быкова, не было освещено. Г.. к месту нахождения автомашины Быкова не подъезжал, а сама автомашины была закрыта от него автомашиной ГАИ. Кроме того, в показаниях Г. указал на примерное расстояние от автомашины Быкова и до дома, возле которого она стояла, указав его как составляющее 5-10 метров. Также установлено, что Г.. проживает в <адрес>, а автомашина Быкова была остановлена рядом с домом №, Г. же утверждает, что автомашина Быкова стояла через дом от его дома.
 
    Доводы представителя Быкова А.С. о том, что свидетель С.С. мог дать показания о том, что Быков не двигался на автомашине, несостоятельны, так как сам Быков их опровергает, указывая, что С.С. его не провожал, когда он собрался уезжать, соответственно он не видел действия Быкова.
 
    Так же суд не может принять во внимание довод Быкова А.С. о том, что у него не было мотива управлять автомашиной, так как он пригласил трезвого водителя А. При этом суд исходит из того, что звонок А. и последующий его приезд не могут опровергнуть доводов о виновности Быкова, так как не являлись препятствием для управления им транспортным средством.
 
    Таки образом, судом установлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют об управлении Быковым транспортным средством, а именно: показания А.Т. и С. о том, что автомашина Быкова перемещалась и остановилась только после подачи звукового сигнала, автомашиной управлял Быков, который сам не отрицал, что запустил двигатель своей автомашины будучи в состояни алкогольного опьянения.
 
    Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о совершении Быковым А.С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранении Быкова А.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Административное наказание Быкову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного и смягчающих вину обстоятельств, иной санкции, кроме штрафа с лишением прва управления транспортным средством санкция данной статьи не предусматривает.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Быкова А.С. оставить без изменения, жалобу Быкова А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: судья                              В.А. Добрынин.