Решение от 27 мая 2014 года №12-13/2014

    Дело № 12-13/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Молчаново 27 мая 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кравченко В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 18 марта 2014 года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 18 марта 2014 года Кравченко В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кравченко В.Э. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «/___/» Л. и Ш. не соответствуют действительности, в судебном заседании они не получили надлежащей оценки. Кроме того, ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании Кравченко В.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, не отрицая факт своего опьянения в день привлечения к административной ответственности, т.е. /___/года, утверждал, что после того, как его сына К. отстранили от управления автомобилем, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он Кравченко В.Э. оставался сидеть в автомобиле, пока на сына составляли протокол в машине ГИБДД. Через некоторое время по его просьбе проходящая мимо знакомая Р. села за руль автомобиля и угнала его к дому сына. Он (Кравченко В.Э.) ехал на пассажирском сиденье, т.е. автомобилем не управлял. У дома сына Р., выйдя из автомобиля, ушла домой, а он зашел в дом сына. Через некоторое время туда же вошел сотрудник ДПС Л., пригласил его пройти в их автомобиль и составил протокол о том, что якобы он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении Кравченко В.Э. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    В обоснование такого вывода судья учитывает следующие положения административного законодательства.
 
    В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/ в /___/ минут Кравченко В.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД, на /___/ в /___/, управлял автомобилем «/___/», транзитный номер /___/.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ источниками доказательств по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, иные документы, а также показания специальных технических средств.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Факт правонарушенияподтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/(л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ от /___/и результатами измерения /___/(л.д.4).
 
    Исследовав в судебном заседании указанные письменные доказательства, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку в суде не установлено, что они были получены с нарушением закона.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в нем имеются подписи понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении от /___/ также составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/следует, что у Кравченко В.Э. установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства /___/ в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями действующего законодательства. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования (чек с показанием прибора) – 1,025 мг/л, 2,05 промилле. При этом, как следует из указанного акта, Кравченко В.Э. на месте согласился с результатами освидетельствования, собственноручно написал "согласен" и подписал данный акт (л.д.4).
 
    Данное обстоятельство автор жалобы не оспаривает.
 
    На основании изложенных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности совершения Кравченко В.Э. административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Кравченко В.Э. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, помимо вышеуказанных письменных доказательств, также иными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляинспектор ДПС Л. показал, что /___/он в составе патруля ДПС совместно с Ш. в /___/ остановил автомобиль /___/ под управлением К. На переднем пассажирском сиденье находился Кравченко В.Э., по внешнему виду и запаху стало понятно, что водитель и пассажир находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время составления административного материала на К. /___/ Кравченко В.Э. сначала стоял около автомобиля, а затем сел за руль и поехал. Они с Ш. на своём автомобиле поехали следом за ним, по дороге остановили ещё одного нарушителя Я. ехавшего на мотоцикле без права управления, посадили его в салон и продолжали преследовать автомобиль Кравченко. За весь период движения автомобиля они упускали его из виду на несколько минут: пока разворачивались перед началом движения и пока останавливали Я.. Всё остальное время автомобиль Кравченко был в поле их зрения. Никакая женщина к машине не подходила. Управлял автомобилем Кравченко В.Э.. Он же вышел со стороны водительского сиденья, когда автомобиль остановился около дома на /___/ около /___/, где проживает его сын.
 
    Аналогичные сведения содержатся и в рапортеЛ.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями свидетеля Л.
 
    Показания данных свидетелей, подтвердивших факт управления транспортным средством Кравченко В.Э., последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.Поэтому суд признает показания сотрудников ГИБДД достоверными.
 
    Не соглашается суд и с доводом жалобы о заинтересованности данных свидетелей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кравченко В.Э. сотрудниками ГИБДД не установлены.Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения свидетелей, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.При вынесении постановления мировой судья обоснованно критически оценил объяснения Кравченко В.Э. в судебном заседаниио том, что автомобилем управлял не он.
 
    Мировым судьей приведены основания, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Не могут повлиять на вывод о виновности Кравченко В.Э. в совершенном правонарушении показания свидетелей Р., К., П. и Я., допрошенных по ходатайству Кравченко В.Э.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил, что /___/он и его отец Кравченко В.Э. находились в состоянии алкогольного опьянения, ехали на автомобиле /___/. Однако очевидцем того, кто угонял к дому автомобиль после его задержания сотрудниками ГИБДД, не был.
 
    Оценивая показания свидетеля Р. о том, что, увидев в машине Кравченко В.Э., она села за руль данного автомобиля и перегнала его с /___/ до дома К., мировой судья обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку версия об управлении ею автомобилем появилась уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при составлении же протокола об административном правонарушении Кравченко В.Э. на это обстоятельство не ссылался. Вместе с тем из объяснения П. (снохи Кравченко В.Э.), данных при первоначальном установлении обстоятельств правонарушения, следует, что, зайдя в квартиру сына Кравченко В.Э. рассказал, что сына задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в пьяном виде, а он сел за руль и привёз ей молоко.
 
    Изложенное обстоятельство даёт основание сомневаться в достоверности показаний П. в судебном заседании.
 
    Свидетель Я. оказался в патрульной машине уже после того, как автомобиль К. уехал с места задержания, поэтому не мог видеть, кто находился за рулём этого автомобиля. Его показания о том, что когда сотрудники ГИБДД вывели Кравченко В.Э. из дома сына, не противоречат показаниям Л. и Ш..
 
    Кроме того, судья признает несостоятельным довод Кравченко В.Э. о том, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в указанных документах имеются его подписи о получении копий данных документов.
 
    Таким образом, судья считает установленным, что Кравченко В.Э. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действия Кравченко В.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 18 марта 2014 года о назначении Кравченко В.Э. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Т.И. Рудова