Постановление от 23 мая 2014 года №12-13/2014

    Дело №12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по административному делу
 
    23 мая 2014 года                                                                                                город Агидель
 
          Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,
 
    при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХАЙДАРОВА Г на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 17 марта 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Хайдаров Г.Ф. обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировой судья вынес постановление с использованием доказательств полученных с нарушением закона, и что при производстве процессуальных действий понятые отсутствовали.
 
          В судебном заседании заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, поясняет, что понятых, которые расписались в процессуальных документах он в лицо не видел, увидел их впервые на судебных заседаниях.
 
          Представитель заявителя Ханкаев А.М. (доверенность 02 АА 233621 от 25 марта 2014 года) на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
          Инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан Галлямов Р.Г. и Ямалтдинов Л.Ф. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в объяснениях направленных в адрес суда, подтверждают доводы административного протокола составленного в отношении Хайдарова Г.Ф.
 
          Свидетель Ф. показал суду, что Хайдарова Г.Ф. видит впервые, и что в процессуальные документы, составленные в отношении Хайдарова Г.Ф., так же видит впервые, хотя в них указаны его данные, он эти документы не подписывал.
 
          Свидетель Хафизов Ф.Ф. показал суду, что Хайдарова Г.Ф. видит впервые, по поводу данных и подписи в качестве понятого в процессуальных документах, составленных в отношении Хайдарова Г.Ф., поясняет, что подписал пустые бланки.
 
          Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащим удовлетворению.
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от               17 марта 2014 года Хайдаров Г.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, который определяет, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении 16 01 № 00266911 от 08 февраля 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № 423691 от 08 февраля 2014 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № 00116596 от 08 февраля 2015 года, согласно которого Хайдаров Г.Ф. отказался от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № 00015727 от 08 февраля 2014 года, протокол о задержании транспортного средства 16 ТЗ № 362761 от 08 февраля 2014 года, объяснения понятых.
 
          Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе.
 
          Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
          Основанием полагать, что Хайдаров Г.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
          Согласно п. 2 указанной выше нормы, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
          В то же время, ст. 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
          Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
          В силу ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
          Во всех процессуальных документах составленных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району в отношении Хайдарова Г.Ф., в качестве понятых указаны Фарсыев И, проживающий село Актаныш, улица <данные изъяты> и Хафизов Ф, проживающий в квартире <данные изъяты>
 
          В судебном заседании Фарсыев Ф.Ф., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил о не причастности к административному делу в отношении Хайдарова Г.Ф. К тому же его фамилия в указанных документах значится как ФарсИев, а не как ФарсЫев. Второй свидетель Хафизов Ф, тоже, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, так же пояснил о не причастности к административному делу в отношении Хайдарова Г.Ф. Его имя в процессуальных документах в отношении Хайдарова Г.Ф. указано как ФлориД, а не как ФлориТ. Показания Хайдарова Г.Ф. согласуются с показаниями лиц указанных в качестве понятых и допрошенных в качестве свидетелей.
 
          В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
          Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
 
          Доводы представителя заявителя о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования, суд признает так же обоснованными, по смыслу п. 9. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
          В п. 2.9 руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch», описана ситуация при отказе от измерения. Если выдох не был сделан своевременно, то сообщение о готовности к отбору пробы «Дуйте» сменится сообщением «Выдоха нет».В случае отказа обследуемого от проведения измерения (обследуемый отказывается делать выдох) в анализаторе предусмотрена возможность зафиксировать факт отказа от измерения; нажав виртуальную кнопку «Отказ»,на экране появится сообщение об отказе от измерения. Результат «Отказ от измерения». В памяти анализатора в этом случае в качестве результата измерения сохраняется слово «Отказ», что свидетельствует о том, что выдоха обследуемого не было. В распечатке протокола при отказе от измерения отсутствуют строки с режимом отбора пробы и результатом измерения, вместо них появляется строка «Отказ от теста».
 
           Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
          По смыслу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
          Копию постановления мирового судьи заявитель получил 09 апреля 2014 года.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Восстановить ХАЙДАРОВУ Г пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от                    17 марта 2014 года о наложении на ХАЙДАРОВА ГУЛУСА ФАНИЛОВИЧА административного наказания в виде административного штрафа в размере                          30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
          Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.     
 
 
    Судья:                                                                                             Н.Г.ГАЛЕЕВ
 
    Решение по административному делу вступило в законную силу 23 мая 2014 года.
 
    Судья:                                                                                           Н.Г.ГАЛЕЕВ
 
    Секретарь с/з:                                                                               З.Г.ГАЗИЕВА