Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Определение не обжаловано, вступило в законную силу 06.05.2014 г
Дело № 12-13/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 апреля 2014 года п. Новоорск
Новоорский районный Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Егоровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.В. в интересах Ю.Р.Н. на постановление государственного инспектора Оренбургской области по охране природы № от 30.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Ю.Р.Н., являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора Оренбургской области по охране природы Ш.Н.А. № от 30.09.2013 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ю.Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Д.А.В. в интересах Ю.Р.Н. подал жалобу, в которой просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает следующее. Ю.Р.Н. вменяется то, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ООО «Новоорская керамика» осуществляется с 2010 года без специального разрешения, в нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ № 96 «Об охране атмосферного воздуха», однако это не соответствует действительности. В 2013 году был разработан проект ПВД. 04.07.2013 года получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр <данные изъяты>», согласно которой проект нормативов ПДВ соответствует СаНПиН 2.1.6.1031-01. 08.07.2013 года получено санитарно-эпидемиологическое заключение федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, согласно которого ПДВ также соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 09.08.2013 года <данные изъяты> выдано решение об установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Также указывает, что с 2010 года работы по складированию и отгрузки глины потребителям производило ООО «<данные изъяты>», у которого имелся проект ПДВ и получено разрешение на 5 лет на производственную площадку со складом глины. Поэтому до 2013 года не было необходимости разрабатывать проект ПДВ и получать разрешение для ООО «<данные изъяты>». Считает, что должностное лицо не представило доказательств, что деятельность ООО «<данные изъяты>» негативно влияет на окружающую среду. Адвокат Д.А.В. в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от поддержания жалобы.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ю.Р.Н. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.
Рассмотрев заявление адвоката Д.А.В., проверив представленные материалы, суд пришел к следующему.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из требований п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подавалась представителем лица, привлеченного к административной ответственности, отказ от жалобы заявлен уполномоченным лицом.
Следовательно, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6 КоАП РФ, суд
о п р е д е л и л :
Принять отказ адвоката Д.А.В., действующего в интересах Ю.Р.Н. от жалобы.
Производство по жалобе Д.А.В., действующего в интересах Ю.Р.Н. на постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы № от 30.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ю.Р.Н. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Новоорский районный суд.
Судья:
