Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-13/2014
Дело № 12-13/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2014 года гор. Галич
Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев жалобу Мостового Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Е.В.И. от <дата> Мостовой Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Мостового А.В. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 15 часов 07 минут у <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», п.1.3. Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Мостовой А.В. просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование указал, что описание дорожной ситуации, имеющееся в протоколе об административном правонарушении нельзя, как он считает, признать отвечающим требованиям закона, так как не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения. Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Кроме того, действие данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.
По его мнению, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещён» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами. Полагает, что оспариваемое постановление принято должностным лицом при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Считает, что инспектор при рассмотрении дела не принял во внимание его неоднократные пояснения о том, что в соответствии с путевым листом он двигался по маршруту, предназначенному для осуществления перевозок пассажиров по расписанию. Путь следования его транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта определён в установленном порядке. При этом схема ДТП не составлялась.
Таким образом, по его (Мостового) мнению, должностное лицо при вынесении постановления не выполнил предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, считает, что были нарушены его права на защиту, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Мостовой А.В. отказался от заявленных требований, пояснив, что не желает их поддерживать. Просил производство по его жалобе прекратить, о чём представил соответствующее ходатайство.
Отказ Мостового А.В. от поддержания жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц. Право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это предполагает, что в любой момент до принятия решения по жалобе лицо вправе отказаться от неё на основании своего письменного заявления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по жалобе Мостового А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ,
определил:
Производство по жалобе Мостового Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации, прекратить.
Судья А.Н.Лыткина
