Решение от 06 марта 2013 года №12-13/2013г.

Дело № 12-13/2013 г. РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    г. Берёзовский 06 марта 2013 года
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Шушакова С.Г.,
 
    с участием законного представителя юридического лица Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, привлеченного к административной ответственности, Шокель В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес>, юридический адрес г. <данные изъяты>, расчетный счет <данные изъяты>
 
    на постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КРФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Берёзовское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе директор Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> ФИО6 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу тем, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, на основании п.3 ст. 26.1 КРФ об АП является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    На основании п.2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, указано, что Березовским государственным пассажирским автотранспортным предприятием был не соблюден п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, к управлению транспортным средством допущено лицо, не имеющим право управления транспортного средства.
 
    Порядок получения гражданином специального права на управление транспортным средством определен Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п.1 ст.27 данного Федерального закона право на управление транспортными средствами (устройствами, предназначенными для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на них) предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и при соблюдении условий о возрасте и состоянии здоровья, определенных статьей 25 этого же Федерального закона.
 
    В силу п.2 ст.27 право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
 
    Водитель ФИО2 был допущен к управлению автобусом на основании водительского удостоверения №, о том, что водитель лишен права управления транспортными средствами он не сообщал. Информация из ГИБДД о том, что водитель лишен права управления транспортными средствами в их адрес не поступала. Водительское удостоверение, представленное водителем являлось подлинным, что исключало всякую возможность установить его подложность, при его визуальном осмотре диспетчером.
 
    Считает, что организацией были приняты все меры по соблюдению закона. Допуск водителя к управлению транспортным средством произошел в результате того, что он не исполнил своей обязанности по возврату найденного экземпляра прав, а стал их использовать, после того как был лишен нового документа дающего право на управление транспортным средством.
 
    В судебном заседании законный представитель Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области Шокель В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области подлежит удовлетворению, постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 12.32 КРФ об АП допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа.. . на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из требований ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения…
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…
 
    В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выявлен факт управления автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лишён права управления транспортными средствами. Автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит <адрес> Допуск к управлению транспортным средством водителя, который лишен права управления транспортными средствами, осуществлён Березовским государственным пассажирским автотранспортным предприятием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., что подтверждено путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Березовским государственным пассажирским автотранспортным предприятием, а также объяснением водителя ФИО3. Несоблюдение требований юридическим лицом п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортными средствами данной категории, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении Государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> к административной ответственности по ст. 12.32 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм административного права.
 
    Как указано в части 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Часть 2 ст. 2.1. КРФ об АП определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, только юридическое лицо может освобождено от административной ответственности в случае, если данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственностью.
 
    Статьей 26.1 КРФ об АП также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены сверки в ГИБДД, за данный период нарушений ПДД ФИО3 не допускал, после проведения сверки в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП на транспорте ГП АТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил водительское удостоверение и прошел предрейсовый мед. осмотр, получил путевой лист, график движения.
 
    Согласно пояснениям законного представителя юридического лица в судебном заседании водитель ФИО2 был допущен к управлению автобусом на основании водительского удостоверения №, о том, что водитель лишен права управления транспортными средствами он не сообщал. Информация из ГИБДД о том, что водитель лишен права управления транспортными средствами в их адрес не поступала. Водительское удостоверение, представленное водителем являлось подлинным, что исключало всякую возможность установить его подложность, при его визуальном осмотре диспетчером. Считает, что организацией были приняты все меры по соблюдению закона. Допуск водителя к управлению транспортным средством произошел в результате того, что он не исполнил своей обязанности по возврату найденного экземпляра прав, а стал их использовать, после того как был лишен нового документа, дающего право на управление транспортным средством.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение Берёзовским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей.
 
    Следуя требованиям Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденного Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, при устройстве на работу Берёзовское государственное автотранспортное предприятие убедилось в наличии у водителя ФИО3 водительского удостоверения, на основании которого данный гражданин мог управлять автобусом <данные изъяты>
 
    Сотрудниками ГИБДД у ФИО3, лишенного права управления транспортными средствами, изъят дубликат водительского удостоверения, подлинник его не изымался. Конкретных сроков для Берёзовского государственного автотранспортного предприятия на получение из органа ГИБДД информации об указанном факте не установлено. В рассматриваемом случае предусмотрена лишь обязанность по осуществлению учета таких фактов, которая Берёзовским государственным автотранспортным предприятием исполняется по отношению к его работникам. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в отношениях со ФИО3 проявлена разумная осмотрительность.
 
    Таким образом, при отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КРФ об АП, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КРФ об АП).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вынесенное Государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> к административной ответственности по ст. 12.32 КРФ об АП, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФ об АП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области удовлетворить.
 
    Постановление Государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к административной ответственности по ст. 12.32 КРФ об АП, отменить, производство делу прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФ об АП.
 
    Судья: С.Г. Шушакова